• Página de inicio
• Agregar como favorito
• Recomiéndenos
• Agreganos a tu GoogleBar
    Usuario: Clave:   ¿Olvidó su clave?
Servicios de la Consultora

- CONTÁCTENOS -

Buenos Aires
Tel: 011-4627-4383
info@estrucplan.com.ar

PATAGONIA
Tel: (02284) 420-740
patagonia@estrucplan.com.ar


CUYO - CENTRO
Tel: (0260) 15-404-5678
cuyo@estrucplan.com.ar


LITORAL
Tel: (011) 15-5809-1834
litoral@estrucplan.com.ar





Editorial

Minería sustentable.

Fabián Valentinuzzi



Matrices de requisitos Legales on line


Monitoreos de Ambientales y de Seguridad


Encuesta
¿Qué tipos de generación de energía deben privilegiarse en la redefinición de la matriz energética argentina?
Nuclear
Hidroeléctrica
Solar
Eólica
No se necesita redefinición

 


Tema: Otros  
Publicado: 9/1/2012
Lecturas: 2931 Calif.:  10.00 (1 votos) Apariciones RSS 2018 RSS Impresiones:  941
Comentarios de Usuarios:  5 (ver comentarios) - (agregar comentario)
Imprimir sin comentarios.

Más falsedades, omisiones y olvidos de Greeenpeace



La constante política del “doble mensaje” o “doble estándar” que practica esa transnacional británica del fundamentalismo ecológico no es nueva, aunque el común de la gente no lo sepa, y caiga en la credulidad ante las “lindas historietas color rosa” que cuenta y arma esta ONGs, que pretextando el cuidado del medio ambiente, es en realidad un poderoso instrumento de presión, para impedir nuestro desarrollo.

Recordemos los recientes comunicados de corte apocalíptico y catastrófico, rayanos con la paranoia, respecto a un ligero incidente (no hubo ningún damnificado ni daño verificable al medio ambiente) sucedido en una instalación secundaria de elementos nucleares NO EXPLOSIVOS, ubicada en Francia.

En la misma línea de terrorismo mediático, estuvo lo referente a las centrales nucleares japonesas de Fukushima, en cuyas difusiones se mezclaron grosera y malintencionadamente los muertos por el maremoto (tsunami), que habrían sido más de 30.000, con el único muerto a consecuencia del incidente de la central. Y las medidas de prevención de Japón fueron tratadas mediáticamente en tono apocalíptico, siendo que en la generalidad de los efectos sobre el entorno, las dosis eran equivalentes a las de una o dos radiografías, según fuentes científicas, obviamente no de Greenpeace. Tampoco hubo riesgo alguno de explosión, cosa que los terroristas mediáticos ocultaron cuidadosamente.

Muy distinta ha sido la actitud de esa transnacional de la ecolatría, respecto a un gran derrame de petróleo provocado por la petrolera norteamericana Chevron, frente a Río De Janeiro. Silencio prácticamente total en Argentina, y prácticamente ninguna repercusión conocida en medios periodísticos extranjeros, por parte de Greenpeace (y de otras transnacionales del fundamentalismo ecológico, como World Wildlife Foundation).

Recordemos que ante los enormes y muy nocivos derrames de petróleo ocurridos en el Golfo de México –provocados por una petrolera británica y otra de EEUU, los reclamos de Greenpeace fueron muy “modositos”, apenas algún comunicado de prensa muy descafeinado. Es que con El Tío Sam no se juega montando grandes manifestaciones (ya lo vieron los indignados apaleados por la policía en varias ciudades de EEUU). Además, ¿cómo iba Greenpeace a “escrachar” a sus espónsores, las petroleras anglosajonas?

¿A que se debe ese doble mensaje, de terrorismo mediático con relación a la energía nuclear, y el silencio cómplice o a lo sumo algún reclamo “muy suave” –diríase “modosito” cuando se trata de alguna comprobable catástrofe ambiental provocada por alguna de las grandes petroleras británicas o norteamericanas?

¿Acaso ese “doble estándar” no está demostrando, con la contundencia de los hechos, que esas enormes ONGs pseudos ecologistas están en connivencia con las megas empresas petroleras y gasíferas anglosajonas, tal como con mucha lógica y seguramente con bases documentales, afirmaron en forma contundente varios analistas geopolíticos y ambientales que son fuertemente críticos respecto al accionar de dichas ONGs?

¿Alguien pudo ver algún “gran acto de protesta” realizado en Washington o en New York, en contra de las actividades de petroleras y gasíferas anglosajonas, realizadas en áreas protegidas y “reservas naturales” en Alaska? ¡Nada, solo “mutis por el foro”!

Mientras tanto, no hace mucho en Argentina habían montado costosas campañas plagadas de mentiras, en contra del accionar de la Comisión Nacional de Energía Atómica, pues resulta claro que es un objetivo de Greenpeace –peón del accionar británico en su “guerra soft”- (suaves, mediáticas) permanentemente ejecutada contra Argentina.

Montones de infundios y falsedades, fueron difundidos a raudales, con las complicidades –seguramente muy bien pagas- de muchos periodistas y grandes medios de difusión. Recordar las hoy probadamente falsas acusaciones de las “aguas radioactivas” de Ezeiza, y las campañas para impedir la exportación del reactor argentino a Australia; mientras que en la actualidad, con malintencionada tergiversación de datos, pretendieron “ningunear” la enorme trascendencia de haber inaugurado la central nuclear de Atucha II –hito de enorme y muy positiva significación tecnológica, energética, social y económica-; y se verifica un constante accionar en contra de la minería del uranio, lo cual está privando a Argentina de disponer de su propio combustible para nuestras centrales nucleares.

Son también de recordar los escándalos y mentiras mediáticas muy costosas, en contra de la central eléctrica de Río Turbio, junto a la frontera chilena pero lejos de los glaciares. Hasta contrataron a un conocido actor –de nulos conocimientos en la materia- para que se preste a la campaña difamatoria. Se trata de UNA central en nuestras inmensidades patagónicas, necesaria para nuestro desarrollo, de efecto prácticamente inocuo en lo ambiental, pero significativo en lo social y económico. ¿Por qué no protestan contra las DECENAS de gigantescas centrales a carbón, que existen y siguen montándose en EEUU y Gran Bretaña, incluso en zonas muy pobladas?

¿Alguien recuerda alguna protesta masiva o tan siquiera un simple comunicado de prensa de Greenpeace, exigiendo soluciones al derrame de petróleo provocado por la empresa petrolera Shell (británica) en las costas de Magdalena, Provincia de Buenos Aires? Solo hubo silencio cómplice, pues esa ONG jamás protesta en contra de sus amos y financiadores.

Por: C.P.N. Carlos A. Ortiz
Investigador de temas económicos y geopolíticos
Ex Investigador y Docente = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – Fac. de Ing. = UNaM
Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía = UNLa – CNEA
Docente de Economía – Esc. Normal 10 – Nivel Terciario
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – Inst. Combate de Mboror

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS


Recuerde que puede recibir este tipo de información periódicamente en su mail, sólo suscríbase.


Calificación:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

.: Comentarios de los usuarios...
5 comentarios.
comentario 1 a 5 de un total de 5
 Páginas >> 1


Fecha:
31/7/2012
Usuario:
LAGUINGE, Luis
ver todos sus comentarios Comentario N°: 14643
Reportar Abuso Estimado Cdor. Ortiz:
Aunque lo sigo desde hace mucho tiempo, y comparto las opiniones técnicas emitidas en sus interesantes artículos, esta vez debo disentir en un detalle. No creo que la "inauguración" de la Central Nuclear Atucha 2 sea para ningunear la noticia, pero teniendo en cuenta que lo que se inauguró fue el "proceso de puesta en marcha" y no la Central, me parece que en ese punto Greenpeace (con quienes comparto muy poco técnicamente e ideológicamente) tiene las de ganar.
Espero que las pruebas de los distintos procesos se completen en los plazos previstos y que pronto la Central esté brindando a la Argentina su energía que será bienvenida, especialmente si se toman las decisiones necesarias para que de una vez por todas empecemos a crecer como nación, específicamente desde el punto de vista de su industrialización.
Un cordial saludo.
Luis LAGUINGE


Fecha:
17/1/2012
Usuario:
Valentinuzzi, Roberto Mario
ver todos sus comentarios Comentario N°: 14525
Reportar Abuso Ponemos en conocimiento de todos los navegantes que estrucplan on line, no va a facilitar mas el servicio de colocar un comentario en nombre de un navegante porque tenga dificultades con su clave a los efectos de evitar malas interpretaciones. Si algùn tiene algùn inconveniente para emitir su opiniòn por un problema tecnico se debe dirigir a "articulos@estrucplan.com.ar" para solucionarlo, gracias a todos roberto mario valentinuzzi


Fecha:
16/1/2012
Usuario:
Roldán, Raúl Alejo
ver todos sus comentarios Comentario N°: 14524
Reportar Abuso Sr. Masrur,C.D...La E.N. como Ud. bién dice, deja residuos como cualquier elemento utilizado en cualquier actividad humana por mas simple que sea, como la quema de petróleo, carbón, leña etc. A diferencia de estos residuos y otros que se entierran sin medir consecuencias como recipientes de insecticidas, medicamentos vencidos, etc. , los de la E.N. son tecnicamente bién resguardados con todas las medidas que científicamente se disponen, no solo porque no pueden quedar "tirados o enterrados" como estamos acostumbrados a ver en el resto de residuos ciudadanos, sino porque además pueden ser reutilizados como elementos energéticos, caso plutónio, torio etc. La E.N. no genera monóxido de carbono como los combustibles fósiles y además interviene en un sinnúmero de aplicaciones médicas necesarias en la cura del cancer y otras para salvaguarda y cuidado de los "seres vivientes" del planeta como Ud. manifiesta.


Fecha:
16/1/2012
Usuario:
estrucplan , Artículos
ver todos sus comentarios Comentario N°: 14523
Reportar Abuso COMENTARIO DEL AUTOR

El opinante Masrur deberia reflexionar antes de escribir simples “lugares comunes” sin creatividad propia, y sin sentido de la realidad.
¿Por qué atacá –con escasísimos conocimientos- a la energía nuclear, y no dice “ni pío” respecto a la termoeléctrica, que contamina muchísimo más, que quema recursos no renovables, y que es más cara? ¿Y por que elude la contaminación del subdesarrollo?
El caso es NO SER ESTÚPIDOS MANEJADOS COMO MARIONETAS POR LAS TRANSNACIONALES DE LA ECOLATRÍA, cuyo objetivo real es favorecer a las petroleras (por eso jamás las critican) y mantenernos atados al subdesarrollo, para que las potencias del G 7 (hoy en serios problemas) puedan sacarnos por migajas nuestras riquezas.
¿Es un simple “perejil” el opinante Masrur, o es un mercenario bien pago por Greenpeace? ¿O es un simple nombre falso?
¿Si así no fuera, porque es tan sesgado y prejuicioso en sus pobres conceptos?

C A O


Fecha:
13/1/2012
Usuario:
Masrur, Carlos Domingo
ver todos sus comentarios Comentario N°: 14522
Reportar Abuso Siempre tan anti-ecológicos. Pensemos un rato en nuestro planeta y que le vamos a dejar a nuestros hijos. No olvidemos que la energía termonuclear deja residuos que son depositados sin tratamiento pateando el problema para futuras generaciones. Nuca olvidemos que el planeta tierra es nuestro hogar y el de nuestros hijos. Como seres racionales es nuestra responsabilidad de cuidar del planeta y de cada ser viviente del mismo.
5 comentarios.
comentario 1 a 5 de un total de 5
 Páginas >> 1





Suscríbase al boletín
Envíenos su artículo
Agregue su Curso
Agregue su Foro
Publicite
Solicite Presupuesto
 
Av. Rivadavia 18.451 - 1º piso
Morón (B1708EIL) Pcia. Bs. As. ARGENTINA
Tel/Fax: 54 - 011 - 4627-4383 (Líneas Rotativas)
Copyright © 2001-2002 Estrucplan Consultora S.A. Argentina. Todos los derechos reservados
webmaster@estrucplan.com.ar