• Página de inicio
• Agregar como favorito
• Recomiéndenos
• Agreganos a tu GoogleBar
    Usuario: Clave:   ¿Olvidó su clave?
Servicios de la Consultora

- CONTÁCTENOS -

Buenos Aires
Tel: 011-4627-4383
info@estrucplan.com.ar

PATAGONIA
Tel: (02284) 420-740
patagonia@estrucplan.com.ar


CUYO - CENTRO
Tel: (0260) 15-404-5678
cuyo@estrucplan.com.ar


LITORAL
Tel: (011) 15-5809-1834
litoral@estrucplan.com.ar





Editorial

Minería sustentable.

Fabián Valentinuzzi



Matrices de requisitos Legales on line


Monitoreos de Ambientales y de Seguridad


Encuesta
¿Qué tipos de generación de energía deben privilegiarse en la redefinición de la matriz energética argentina?
Nuclear
Hidroeléctrica
Solar
Eólica
No se necesita redefinición

 


Tema: Otros  
Publicado: 29/3/2007
Lecturas: 305332 Calif.:  8.05 (39 votos) Apariciones RSS - RSS Impresiones:  17736
Comentarios de Usuarios:  710 (ver comentarios) - (agregar comentario)
Imprimir sin comentarios.

¿ Después que Botnia funcione qué?



Este nuevo foro tiene los mismos fundamentos del anterior, qué se mantiene abierto, seguir presionando con nuestras opiniones para desarmar todo ese esquema “petardista” de unos pocos. Intentamos generar con mucha modestia, pero movidos por una gran preocupación una nueva herramienta de debate y participación que nos permita visualizar a todos un futuro a pocos meses de concretarse. ¿ Qué vamos a hacer cuando Botnia funcione?, que nos van a pedir los “dirigentes” de los piquetes de los cortes a todos los argentinos, que vamos a hacer con nuestros hermanos uruguayos. Por favor, los invitamos a todos a debatir, a razonar, a tratar de evitar llegar a hechos y consecuencias que ni los argentinos ni los uruguayos nos merecemos.-

Roberto Mario Valentinuzzi
Presidente de Estrucplan S.A.


Recuerde que puede recibir este tipo de información periódicamente en su mail, sólo suscríbase.


Calificación:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

.: Comentarios de los usuarios...
710 comentarios.
comentario 1 a 10 de un total de 710


Fecha:
19/11/2008
Usuario:
dominguez, maria laura
ver todos sus comentarios Comentario N°: 12703
Reportar Abuso No soy ambientalista, vivo en Fray Bentos y quiero referirme a un aspecto para qu ienes han opinado seguramente menor pero para quienes vivivmos en la ciudad de Botnia para quienes nos vimos beneficiados economicamente durante casi un año y medio por su construcción y que hoy, nos vemos con índice de desocupación jamás imaginado, es lamentable.
No acuso a la empresa solamente, porque ella vino a ganar plata con los "indios" americanos, porque así nos llaman los finland; acuso también al gobierno nacional que deseoso de unos puntos más en el indice de exportaciones así como empezar una gestión con tanto bombo y platillo, han dejado ABANDONADA y SOLA a esta ciudad.
BOtnia, no toma empleados de Fray bentos para cargos directrices
Los Empleados Directrices de Botnia, no gastan un peso en la ciudad, a la que desprecian por ser demasiado tranquila
Los pagos de Botnia a quien le da servicios aquí en Fray bentos, los benefician a ellos y sólo a ellos y esos arreglos, no lo hacen los finlandeses sino los uruguayos
Los indices de desocupación en la ciudad están en límites históricos
Gobierno nacional y Botnia, RETRANQUILOS; esta población que se está muriendo sin turismo, sin trabajo, sin respeto por todo lo que perdió para que otros que no son de acá ganaran, jamás reaccionará violentamente.
Qué pueden decir a esto Caballeros?
LA GENTE, ya no es importante? Estamos dentro del paradigma de los descartables.
Una lástima
Maria laura


Fecha:
20/3/2008
Usuario:
Pino, Mario Edgardo
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11964
Reportar Abuso No, señor rodríguez. Soy argentino, y he trabajado en fábricas de celulosa y papel durante un cuarto de siglo. Los entrerrianos aplaudieron a rabiar al delincuente busti, cuando en 1988 anunció con bombos y platillos la contratación para la construcción de dos megaplantas de celulosa a orillas del ¡Río Uruguay! Lo puede buscar en archivos. El proyecto se frustró...vaya a saber por qué cometas voladoras, y busti se volvió antipapelero de repente. Yo defiendo el trabajo para la gente, y ataco la prepotencia, sobre todo cuando la fogonea una suprema ignorancia y una actitud rayana en el odio irracional. Y la ignorancia, de gente como usted, que sobre papel no sabe ni con qué se hace.
Y no se haga ilusiones, tovarich, el comunismo ya fracasó hace rato. Y prepárese para quedarse solo en medio de la ruta.


Fecha:
20/3/2008
Usuario:
Rodriguez, Nelson
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11963
Reportar Abuso ¿Qué será ´coherencia´para Pino? Quizá sea ser complaciente con los poderosos, no ponerles obstáculos, aunque haya que pagar el precio de que echen a perder nuestro litoral a pura contaminación. Quizá para Pino sea coherente Judas Vazquez, quien encabezó un frente de izquierda (sic) para gobernar con Astori, lo peor de la derecha y los empresarios finlandeses, para colmo éstos bancados por el Banco Mundial. ¿Eso es izquierda? ¿Eso es coherencia? No, Pino, no nos tome el pelo, yo se lo voy a decir: eso es traición. Por eso lo de "Judas" Vazquez. Pero los cortes de ruta van a seguir indefinidamente; por de pronto en Semana Santa va a estar todo cortado. En el caso de que ud sea uruguayo, Pino, yo le digo que con uruguayos como ud, Artigas debe estar revolcándose en su tumba; él, que fue el Protector de los Pueblos Libres, gran defensor del federalismo, habría sido el primero en condenar a estas papeleras que solo un buen negocio para el imperialismo europeo, mientras que a los latinoamericanos no nos dejan nada más que un litoral contaminado y varios obreros uruguayos muertos. Gualeguaychu no va a aflojar. No a las papeleras!


Fecha:
20/3/2008
Usuario:
Pino, Mario Edgardo
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11961
Reportar Abuso ¿Quien será nelson rodriguez? Será claría, agudo, o algún otro repetidor de tonterías?
A ver si de alguna buena vez escriben algo coherente...pero lo dudo. Y mucho.


Fecha:
19/3/2008
Usuario:
Rodriguez, Nelson
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11959
Reportar Abuso Creo que de ninguna otra manera que como traición puede llamarse lo que este "señor" Judas Vazquez nos hizo a los argentinos. Luego de haber basado su campaña electoral en el rechazo a las papeleras, para oponerse al menemista Battllorón, resulta que se convirtió en el abanderado de la entrega vendepatria al imperialismo finlandes contaminador. Hasta llegar al colmo de movilizar al ejercito uruguayo en defensa de Botnia!, el mismo ejército de Artigas y Oribe, esta vez para defender los intereses de un puñado de pulpos capitalistas... Una verguenza nunca vista! Pero la lucha contra Botnia ya dejó en Argentina de ser una causa nacional, porque ahora es una causa internacional: los pueblos de Argentina, Brasil y Uruguay están hermanados en la lucha contra estos modernos piratas que vienen a "su patio trasero" a hacer lo que no les permiten en Europa: contaminar. Pero desde ya que no lo conseguirán impunemente. ¡¡FUERA BOTNIA!! ¡¡PIRATAS GO HOME!! ¡¡VIVA LA HEROICA LUCHA DE GUALEGUAYCHU!! ¡¡POR LA UNIDAD Y HERMANDAD LATINOAMERICANA, COMO LA SOÑARON BOLIVAR, SUCRE, O´HIGGINS Y SAN MARTIN!!


Fecha:
20/2/2008
Usuario:
Bas, Pedro F.
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11741
Reportar Abuso Sr Hugo Rodriguez

Le propongo seguir este intercambio en el nuevo foro ¿Después del fallo de la Haya qué?. Por ello copiare mi comentario Nº 11727 en dicho foro.

Atentamente


Fecha:
19/2/2008
Usuario:
Bas, Pedro F.
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11727
Reportar Abuso Sr. Hugo Rodríguez

Uno.

a) ¿Podría indicarme cuáles son y quienes pagaron los estudios científicos "independientes" previos que usted referencia como prueba?

b) La verificación empírica, una vez que se produzcan en la realidad en el transcurso de los próximos 40 años (2007-2047), es algo que necesita el paso de los años para poder medirse y nadie (salvo que sea adivino) puede anticipar que las mediciones indicarán algún tipo de contaminación.

Nunca dije que los EIAs disponibles son estudios "independientes", y, como usted dice, el resultado del estudio depende del interés que tiene quién lo paga. Por eso le pregunto a usted, quién paga los estudios científicos "independientes" que usted considera válidos.

Su propuesta de crear una legislación en el país y binacional que contemple la formación de nuevas empresas con el rol de realizar los EIAs con absoluta independencia y el mayor rigor científico y que se obligue simultáneamente a las empresas a recurrir a ellas, como sucede con las empresas "Calificadoras de Riesgo" cuenta con todo mi apoyo. Pero mientras tanto tenemos que manejarnos con lo que hay.

Las declaraciones públicas del Sr. Carlos Faroppa, no son de la empresa. Este señor es asesor estratégico de Botnia. No es la palabra oficial de la empresa.

Dos.

No discuto el orden y la jerarquía jurídica que el Derecho Internacional Público le otorga al Estatuto del "Rio Uruguay con supremacía jurídica sobre la legislación uruguaya y argentina (no veo por qué en su escrito solo menciona sobre la uruguaya). Pero esto no significa que se violó el tratado.

¿Me podría indicar en donde figura que el Derecho Internacional también acepta "contramedidas" realizadas por un grupo de ciudadanos? Creo que lo que se acepta es la litigiosidad de un grupo de ciudadanos y no que puedan estos tomar medidas o contramedidas a espaldas del estado.

Acepto que la ACAG no tendría que ocuparse de los efluentes contaminados vertidos en el Rio "Uruguay" río arriba pero si me parece que tendría que ocuparse de la contaminación que llega a Gualeguaychu a raíz de esos vertidos. ¿O es que si esos vertidos llevan aguas con dioxinas o furanos a la playa de Ñandubaysal a la ACAG no le importa? El funcionamiento de Botnia también está totalmente fuera del ámbito de la incumbencia, responsabilidad y control de la ACAG. ¿O quién les otorgó dichas incumbencias en caso de creer tenerlas?

Pongo en duda que la ACAG no tenga "matones" y me consta que han agredido físicamente a personas a favor de las pasteras en el corso. ¿O niega que a los ciudadanos de Gualeguaychú que no comparten las posturas de la ACAG los hayan amenazado, escrachado y pintarrajeado el frente de sus casas? Las personas que hacen esto no son Carmelitas Descalzas.

Cuando publiquen los balances de la ACAG en Internet, no se olviden de computar el viaje de Evangelina Carrozzo y comitiva a Europa y los avisos por TV de aire y cable.

Tres.

Si el texto propuesto para la firma por la R.O.U. no está a su disposición es de suponer que no lo conoce, ¿cómo sabe entonces usted que hay IMPOSICIÓN? Las autoridades del gobierno nacional que tuvieron acceso al mismo pueden haber llegado a una conclusión errónea o interesada. ¿o usted cree que las autoridades gubernamentales nunca mienten?

No creo que este probado que el Uruguay ignorara deliberadamente el Estatuto. Lea el Comentario N°: 11716 de Bo Lars Lund en este foro.

Cuarto.

Le agradezco su explicación sobre daños insignificantes, sensibles y catastróficos y le aseguro que lo entiendo, pero usted mezcla las cosas. Ese concepto no es aplicable a problemas ambientales, si a Higiene y Seguridad.

Esta clasificación de daños es relativa, no absoluta. Por ejemplo una contaminación de 5.000 Mg/litro de DBO5 y un caudal de 100 m3/hora puede ser catastrófico para un arroyito e insignificante para el mar. Con ese criterio, no se defiende la calidad del ambiente. El valor límite de, por ejemplo, la DBO5 es de 50 mg/litro, un valor absoluto para cualquier tamaño de curso de agua. Para autorizar los caudales de vuelco, hay departamentos del estado que tienen incumbencias en asuntos hídricos y que dan permisos de volúmenes de vuelco compatibles con los caudales de los cursos de agua donde vuelcan, de manera tal de evitar el daño.

La afirmación ... "la fijación de valores de parámetros de sustancias con potencial, contaminantes, presupone que los mismos fueron fijados para no producir daños al ambiente"... entiendo que según su óptica, no es acertada. Ahora, quién me asegura que su óptica es la acertada y que todo el mundo la tenga que aceptar.

¿Cuál es la medida de los daños "tolerables" al ambiente? ¿Usted tiene el “tolerómetro”?

Su postulación de que "los valores de parámetros de sustancias con potencial contaminante" permitidos deberían ser muy próximos a 0 (esto sí que es un disparate), me indica su postura antiindustrialista y que con parámetros legislados próximos a cero, el estado se vería en la obligación de paralizar toda la industria.

a) Los emprendimientos si fueron consultados y la respuesta argentina la tiene en la Memoria Detallada del Estado de la Nación Argentina Año 2004, en las páginas 107 y 127. Es una prueba contundente acerca de que se otorgaron las autorizaciones.

b) No entiendo cómo desde su óptica (la cual parece que tiene valor universal, tal como usted se expresa) si cumplan los "valores numéricos de concentración de contaminantes" de acuerdo a la legislación binacional (Digesto del Rio "Uruguay") puede considerar esto como un "daño sensible". Claro que si su concepto para que el daño no sea “sensible", es que los límites tienen que ser cercanos a cero, amén que debe pensar que dichos limites no evitan daños sino que producen daños insignificantes, sensibles o catastróficos, no es posible ponernos de acuerdo. Desde mi modesta óptica (que no pretendo que tenga valor universal), no es así como se debe analizar el problema.

Quinto.

No me malinterprete. Yo no defiendo a Botnia. Si esta empresa contamina en forma culposa o dolosa, debe ser multada, clausurada y yo me encontraré entre los que exijan que se tomen medidas.

Lo que no acepto es el prejuzgamiento o presunción de que indefectiblemente contaminará.

Claro que usted argumentará que hay que prevenir, que cuando el daño ya está hecho es muy tarde, que el riesgo es no aceptable. Pero en la sociedad de consumo en que vivimos hay que convivir con los riesgos. Yo no acepto el riesgo de ser asaltado y eventualmente asesinado para robarme, no acepto el riesgo de morir a causa de un accidente automovilístico del que no soy culpable, no acepto el riesgo de introducir a mi cuerpo mediante la respiración una molécula de una sustancia cancerígena que me inicie un tumor cancerígeno. Sin embargo, tengo que salir a la calle para seguir viviendo.

Ya sé que usted me sacará a relucir el principio precautorio. Este principio es generador de corrupción y/o arbitrariedad de los funcionarios públicos. Aplicando este principio, se podría prohibir la circulación de automotores para que la gente precautoriamente no respire aire contaminado con Benceno cancerígeno, por ejemplo. Esa sustancia también sale del caño de escape de su automóvil; ¿le puedo sugerir que se traslade en bicicleta para no sentirse responsable de causar un cáncer?

Yo no creo ni supongo que no hubo violación al Estatuto por parte de la R.O.U., no me siento capacitado para emitir una opinión. Solo insisto en que la CIJ dirá si usted tiene razón o no.

Vuelvo a insistir en que no tengo pruebas de que Buquebús financia a la ACAG y que es una suposición tan válida como la que usted sostiene que Botnia contamina. Ninguno de los dos tenemos pruebas. Pero hay una diferencia: que Buquebus, base de mi suposición, aumentó su frecuencia de viajes y tiene más pasajeros que le dan más ganancias, es un hecho; mientras que la supuesta contaminación todavía no se hizo realidad ni hay mediciones que la prueben.

Atentamente


Fecha:
18/2/2008
Usuario:
Rodríguez, Hugo
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11720
Reportar Abuso Sr. Pedro F. Bas:

Uno.

La demostración de mi tesis personal se puede concretar por dos vías:
a) Por estudios científicos "independientes" previos;
b) Por la verificación empírica una vez que se produzcan en la realidad en el transcurso de los proximos 40 años (2007-2047).
Los EIAs disponibles no son estudios "independientes", ya que, al ser realizados por consultoras que fueron contratadas por la misma empresa pastera involucrada, se encuentra afectada su credibilidad, porque éstas tienen un conflicto de intereses en juego, ya que, las empresas son finalmente las que abonan estos servicios de consultoria. Lo mismo, se puede decir de los EIAs realizados por las consultoras contratadas por el Banco Mundial, ya que, esta última entidad tenía interes directo en proporcionar los créditos.
En este sentido, como aprendizaje de este conflicto, sería interesante crear una legislación nueva en el país y binacional que contemple la formación de nuevas empresas con el rol de realizar los EIAs con absoluta independencia y el mayor rigor científico y que se obligue simultáneamente a las empresas a recurrir a ellas, como sucede con las empresas "Calificadoras de Riesgo" que no tienen ningun vínculo con las empresas que solicitan sus servicios ni interés económico o político en ellos y por otro lado, para las empresas es obligatoria su consulta previo a la participación en las Bolsas de Valores.
En relacion, al aumento del nivel de producción durante la vida útil de la pastera no solamente hay antecedentes y experiencia regional al respecto, sino que hay declaraciones públicas del Sr. Faroppa que apuntan en esa dirección.

Dos.

En el Derecho Internacional Público existe un orden y una jerarquía jurídica. Al respecto, la legislacion binacional tiene supremacía y jerarquía sobre la legislación nacional. Esto significa en concreto, que el Estatuto del "Rio Uruguay" tiene supremacía jurídica sobre la legislación uruguaya.
El Derecho Internacional tambien acepta "contramedidas" realizadas por un grupo de ciudadanos y no únicamente, las efectuadas institucionalmente por un Estado.
Si la ACAG tendría que ocuparse de los efluentes contaminados vertidos en el Rio "Uruguay" río arriba seria necesario llegar hasta el nacimiento del mismo en la República del Brasil, situación que estaría totalmente fuera del ámbito de su incumbencia, responsabilidad y control.
La ACAG no tiene "matones" ni muele a palos a nadie.
Con respecto a la publicación de los balances de la ACAG en Internet, es una asignatura pendiente que se va a saldar en el futuro próximo.

Tres.

El texto propuesto para la firma por la R.O.U. no está a mi disposición. Pero, las autoridades del gobierno nacional que tuvieron acceso al mismo llegaron a esa conclusión.
Por más, que la R.O.U. cuente con los derechos de propiedad del 50[%] del Rio "Uruguay" este hecho no la avala para ignorar deliberadamente el Estatuto, no consultar oportunamente, no contemplar el "derecho a veto" de nuestro país, actuar unilateralmente y sin el consentimiento previo, etc.

Cuarto.

Afirmar en forma maniquea como si todo fuera blanco o negro, .. "que hay daño o no hay daño", y que ... "no tiene mucho sentido el calificarlos de insignificantes, sensibles o insensibles", por un lado, es un verdadero disparate sin ningun fundamento y por otro, es una prueba contundente de su profundo desconocimiento sobre este aspecto de la controversia.
El Derecho Internacional contempla 3 (tres) tipos de daño: insignificante, sensible y catastrófico y esto, no es un invento o una ocurrencia mía.
El daño insignificante, es por ejemplo, la contaminación efectuada por un automóvil.
El daño sensible, se produce cuando se supera la insignificancia y una actividad localizada geográficamente en la frontera de un país genera contaminación transfronteriza afectando, por ejemplo, las actividades realizadas en otro limítrofe.
El daño catastrófico, es por ejemplo, un accidente como el Chernobyl.
Su afirmación ... "la fijación de valores de parámetros de sustancias con potencial, contaminantes, presupone que los mismos fueron fijados para no producir daños al ambiente"... según mi óptica, no es acertada porque esto no significa que no se producen daños al medioambiente sino que éstos son "tolerables". Para que no se produzcan daños, "los valores de parámetros de sustancias con potencial contaminante" permitidos deberían ser muy próximos a 0 (cero).
En consecuencia, el Estatuto fue violado concretamente porque:
a) se autorizaron los emprendimientos sin el consentimiento previo de la R. Argentina tal como lo indican sus normas precisas de procedimiento (la R.O.U "no puede hacer lo que quiere" sino sujetarse estrictamente a éste, que, por otra parte no ha hecho).
En este sentido, hay que recordar por ejemplo, que estaba funcionando el GTAN (Grupo Tecnico de Alto Nivel) de los 2 (dos) países y la empresa "Botnia" continuaba con sus operaciones normalmente. Este hecho, es una prueba contundente acerca de que se otorgaron las autorizaciones de un modo unilateral intentado simultaneamente forzar a la R. Argentina a "resignarse" ante los hechos consumados de la R.O.U.
y;
b) la instalacion de "Botnia" en ese emplazamiento le produce un "daño sensible" a la R. Argentina, ya que, su funcionamiento no genera un "daño insignificante" al ecosistema por más que se cumplan los "valores numéricos de concentración de contaminantes" de acuerdo a la legislación binacional (Digesto del Rio "Uruguay"). Por esta razón, cobra especial importancia el ordenamiento territorial, la zonificación del Rio "Uruguay" y el procedimiento de consulta previo estipulado en el estatuto.
Sobre este asunto, el Estatuto prevé el uso industrial del Rio "Uruguay" pero consultando y sin causar "daño sensible" a la contraparte.

Quinto.

Mi postura personal contra la pastera "Botnia" no es porque sea "ambientalista, antiindustrial, antipastero, antiuruguayo o antifinlandés" sino porque su instalación en esa ubicación es ilegal, ya que, se produjo violando el instrumento jurídico que regula un recurso compartido y con ello nuestros derechos soberanos.
Esto demuestra claramente la legitimidad del reclamo. Si Ud. cree o supone que no hubo violación al Estatuto por parte de la R.O.U., por favor, presente sus pruebas.
Por último, La CIJ va a reconocer las violaciones al Estatuto de la R.O.U., y este hecho va a debilitar sustancialmente la posición jurídica uruguaya.
Es solo cuestión de tiempo.
Por último, antes de debatir .... "después del fallo de la haya qué" es muy importante, que se clarifique lo más posible aquí sobre el conflicto y controversia:
a) Los hechos,
b) Los actores intervinientes.
c) La postura personal,
d) Los fundamentos y
e) Las pruebas.
ya que, tarde o temprano se va poder demostrar y comprobar las tonterías sin fundamentos y sin pruebas que se sostienen, como por ejemplo que Buquebús financia a la ACAG, o como afirmar que la R.O.U. no violó el Estatuto del Río "Uruguay", etc.

Saludos.





Fecha:
18/2/2008
Usuario:
Valentinuzzi, Roberto Mario
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11718
Reportar Abuso Sr. Bo Lars lund le agradecemos profundamente su participación. hemos visitado el sitio " las cosas de nestor" - nos impresionó-, esperamos de Ud., nuevos aportes, incluso algún artículo que nos proponemos editar, y por supuesto seguiremos visitando vuestro sitio. Lo saluda con toda consideración. roberto mario valentinuzzi


Fecha:
17/2/2008
Usuario:
Bas, Pedro F.
ver todos sus comentarios Comentario N°: 11717
Reportar Abuso Es de suponer que el documento de la Memoria Detallada del Estado de la Nación Argentina Año 2004, tal como la explica Bo Lars Lund, está en la Corte de La Haya. Con lo que estaría demostrada la incoherencia aparente del gobierno argentino ante este tema, incoherencia que se manifiesta en la autorización que dio el ex canciller Bielsa para la construcción de un puerto para exportar la celulosa que producirían las plantas pasteras y luego el funcionario siguiente, dice que no dan autorización para la instalación de dichas pasteras por que se violó el Estatuto.

La verdad, para que haya una remota posibilidad de salga un fallo favorable a nuestro país en la CIJ, sería solo en el caso de no disponer de esta información.

También es evidente que hay una campaña de desinformación en nuestros medios respecto a los controles que se hacen sobre las emisiones y los vuelcos de la pastera Botnia. Están rezando por que alguna muestra de un resultado negativo. Las cifras de los valores de los parámetros contaminantes están bastante lejos de los límites máximos normados como para esperar un resultado negativo.

Agradezco al Sr. Bo Lars Lund la información suministrada.
710 comentarios.
comentario 1 a 10 de un total de 710





Suscríbase al boletín
Envíenos su artículo
Agregue su Curso
Agregue su Foro
Publicite
Solicite Presupuesto
 
Av. Rivadavia 18.451 - 1º piso
Morón (B1708EIL) Pcia. Bs. As. ARGENTINA
Tel/Fax: 54 - 011 - 4627-4383 (Líneas Rotativas)
Copyright © 2001-2002 Estrucplan Consultora S.A. Argentina. Todos los derechos reservados
webmaster@estrucplan.com.ar