Un pilar fundamental del acuerdo de Kyoto está
basado en cálculos errados, datos incorrectos, y una selección
exagerada y arbitraria de registros climáticos, según lo revela
un nuevo estudio científico.
Este año ha sido una pesadilla para los partidarios del Tratado de
Kyoto. Después de que Canadá ratificó el tratado a fines
del 2002 - a pesar de la fuerte oposición de muchos científicos
y políticos Canadienses - los ecologistas tenían todas las razones
para creer que pocos expertos en el clima se atreverían a oponerse
públicamente a la ciencia de Kyoto, y que Rusia ratificaría
el protocolo rápidamente y se convertiría de inmediato en ley
internacional.
En vez de ello, como se demostró en la Conferencia Mundial del Cambio
Climático que se realizó en Moscú, sucedió exactamente
lo contrario. El creciente número de científicos que niegan
las bases científicas, han hecho públicas - cada vez más
frecuentemente - sus protestas ante los medios de prensa, a medida de que
nuevos y revolucionarios estudios siguen apareciendo en las revistas científicas
especializadas, sacudiendo los cimientos del tambaleante edificio de Kyoto.
De todos los nuevos estudios publicados que podrían tener un impacto
duradero sobre la ciencia climática fue publicado el 28 de octubre
pasado, en el prestigioso medio científico Británico, Energy
and Environment, que explica la manera en uno de los pilares fundamentales
del Acuerdo de Kyoto está basado en cálculos errados, datos
incorrectos y una elección sesgada y arbitraria de registros del clima.
Los autores del estudio científico, Steve McIntyre, analista de estadísticas
de Toronto, y el profesor de la Universidad de Guelph, Ontario, Ross McKitrick,
obtuvieron el conjunto original de datos e información que usó
Michael Mann, de la Universidad de Virginia, para apoyar la noción
de que el aumento de las temperaturas del Siglo 20 no tenía precedente
en el milenio pasado. Una auditoría detallada de a información
usada por Mann reveló numerosos errores en los datos. Después
de corregir los errores y haber actualizado la fuente de los registros, McKitrick
y McIntyre usaron la misma metodología empleada por Mann para demostrar
que la conclusión original estaba totalmente equivocada.
La versión original de Mann dio por resultado el famoso gráfico
del "Palo de Hockey" que pretendía mostrar 900 años
de una relativa estabilidad de la temperatura en el mundo (el mango del palo),
seguido de una abrupta subida (la cara del palo) durante el Siglo 20 (ver
el gráfico de la Figura 1). La versión corregida de los últimos
1000 años en realidad contradice la visión promovida por el
IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático de las Naciones
Unidas), y elimina los cimientos para la creencia de que el Siglo 20 fue único
entre los del milenio, y el más caliente de todos.
Figura 1: El gráfico
de Mann según fue publicado por el Informe del IPCC
Para comprender el significado del anuncio de McIntyre/McKitrick, es importante
considerar la manera en que durante la pasada ha cambiado nuestra comprensión
de la historia climática a largo plazo de la Tierra. En sus "Informes
de Evaluación" de 1990 y 1995, el IPCC identificó claramente
a dos grandes eventos climáticos del pasado milenio, confirmado por
miles de estudios científicos de geólogos especialistas en el
Período Cuaternario publicados en los últimos 100 años
- un "Período Cálido Medieval" (PCM) desde aproximadamente
el año 800 hasta el 1300 de nuestra era Cristiana, que era casi 2ºC
más caliente que hoy, y una período mucho más frío
conocido como "La Pequeña Edad de Hielo" (PEH) desde el 1300
hasta 1900.
Los efectos de estos eventos se sintieron en todas partes del mundo, con
evidencia convincente, tanto en los períodos PCM como el PEH, en Europa,
América del Norte, África, el Caribe, Perú, el trópico
de Bolivia, y aún en China, Japón y Australia. Como parte de
nuestra salida de la PEH, los científicos estuvieron de acuerdo en
que hubo un calentamiento gradual a lo largo del Siglo 20, aunque las razones
para este calentamiento dio origen a la disputa airada si los responsables
eran los gases de invernadero o los cambios en la actividad solar y sus ciclos.
En los años recientes, el caso de las variaciones solares, como el
principal modelador del clima y sus cambios, se hizo mucho más fuerte
- para consternación de los propulsores de Kyoto. Después de
todo, si mucho antes de que las emisiones de gases de invernadero producidas
por el hombre se volvieran significantes, las temperaturas eran considerablemente
más altas que hoy, hay muy poco motivo para pensar que las temperaturas
de hoy sean algo antinatural. Si las temperaturas a finales del Precámbrico
eran apenas 1,5º C a 2º C más altas que ahora, y la atmósfera
tenía una concentración de entre 6.000 y 2.000 partes por millón
(ppm), de dióxido de carbono, resulta bastante lógico pensar
que el CO2 no es un gas de invernadero de tanta importancia como pretende
el IPCC, y que una duplicación de sus concentraciones (de 370 a 650
ppm) podría llevar a un "efecto invernadero desbocado", y
provocar catástrofes en la Tierra. No hubo tal efecto en el Precámbrico,
no lo habrá en 100.000 años más. Pero la duda más
acuciante para los científicos de hoy es el problema de dónde
poner los caballos y el carruaje:
¿Qué se produjo primero?
¿El aumento de lo CO2 provocó el aumento
de la temperatura? O, como creen muchos científicos (y lo
han demostrado), el aumento de la temperatura - por causas no muy bien establecidas,
pero que se atribuyen al Sol - provocó el
aumento del CO2? En muchos estudios científicos, el aumento
del CO2 viene "retrasado" entre 200 y 400 años después
del aumento de la temperatura!
La casi exclusiva influencia de la actividad solar sobre el clima de la Tierra
es especialmente cierta, dado que los registros a largo plazo de los ciclos
solares indican que tanto la Pequeña Edad de Hielo como el Período
Cálido Medieval estuvieron estrechamente correlacionados con la actividad
solar, y la emisión de energía del Sol se ha estado incrementando
durante el ligero calentamiento de 0,6º C de los últimos 100 años.
Los promotores de la hipótesis del calentamiento inducido por los gases
de invernadero antropogénicos necesitaban desesperadamente un "revólver
humeante" para impulsar la necesidad imperiosa de implementar el Protocolo
de Kyoto.
Este 'revólver humeante' le fue provisto de manera muy conveniente
por Mann, Bradley y Hughes en su estudio de 1998 (en adelante referido como
"MBH98") en donde ellos redujeron al
PCM y a la PEH a eventos que
no existieron fuera de Europa, y desarrollaron su famoso "Palo de Hockey".
El estudio de Mann concluía diciendo, "Nuestros
resultados sugieren que la última parte del Siglo 20 es anómala
en el contexto de por lo menos el milenio pasado, Los años 90 fueron
la década más caliente, y 1998 el año más caliente,
con un moderado nivel de confidencia."
Por supuesto los fanáticos de Kyoto estuvieron deleitados. A pesar
de ir en contra de la mayor parte de la literatura científica, y el
hecho de que el estudio MBH98 era sólo
uno de las miles de posibles construcciones de las temperaturas del milenio,
los abogados de la hipótesis del calentamiento por gases de invernadero
antropogénicos comenzaron a promover los resultados de Mann como la
definitiva historia de las temperaturas globales. En el plazo de un año,
el Palo de Hockey se convirtió en la nueva ortodoxia, apareciendo en
toda la documentación oficial del mundo. Ver el gráfico corregido
de la historia climática del último milenio en la figura siguiente:
Figura 2: Las temperaturas según el
"El Palo de Hockey" (en rojo) y las reales temperaturas del
último milenio (en azul),de acuerdo
a la revisión y actualización hecha por McIntyre
y McKitrick.
Sin embargo, el procesos científico de revisión que tienen
que seguir todos los estudios científicos antes de su publicación
fracasaron en el caso del estudio MBH98.
Los datos de las temperaturas anteriores a 1900 no fueron medidos directamente,
como se hizo a partir de ese año, cuando se comenzaron a usar las lecturas
de los termómetros de las estaciones meteorológicas en tierra.
En vez de ello, las temperaturas pre-1900 fueron calculadas en base a las
mediciones de "proxys", es decir,
de estudios sobre fenómenos naturales como el crecimiento de los anillos
de árboles, o de los corales, o de sedimentos de lagos y lechos oceánicos,
que indicaban la temperatura en ciertos períodos de la historia.
En consecuencia, mezclar los dos diferentes tipos de datos juntos sin un
significante solapado, para llegar a conclusiones dramáticas, no ofrecía
garantía alguna y debía de haber sido seriamente objetado por
los revisores del estudio. Chris de Freitas, de la Escuela de Geografía
y Ciencias Ambientales de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, lo resume
bien; "El 'Palo de Hockey' de Mann no es nada
más que una construcción matemática vigorosamente promovida
por el Informe 2001 del IPCC, para afirmar la noción de que el cambio
de las temperaturas del Siglo 20 no tenían precedente."
Los científicos Dr. Willie Soon y Dra. Sallie Baliunas, del Harvard
Institute de Astrofísica, se adhirieron en marzo de este año
a la crítica del 'Palo de Hockey' de Mann, cuando dijeron que ellos
habían demostrado que, después de un análisis cuidadoso
de 240 estudios 'proxys', que tanto el PCM como la PEH habían sido
verdaderamente un fenómeno climático de extensión mundial,
no limitados a Europa y a América del Norte. Los resultados de Soon
y Baliunas acoplados con el estudio de McIntyre/McKitrick publicado esta semana,
podría terminar con el debate para siempre,
sepultando definitivamente al Protocolo de Kyoto y la absurda hipótesis
del calentamiento global antropogénico.
Examinando cuidadosamente la información y datos del MBH98, y sus
métodos computacionales, McIntyre y McKitrick descubrieron errores
tan serios que los índices de temperaturas computados a partir de ellos
son, citando a McIntyre, "no confiables, y no
pueden usarse para comparaciones entre el actual clima y el de los siglos
previos." Las afirmaciones de Mann de que
"las temperaturas en la última mitad del Siglo 20 no tuvieron
precedente," y las confiadas aseveraciones del IPCC y Ambiente
del Canadá de que los años 90 "fueron
probablemente la década más caliente", y que
"el año 1998 fue el más caliente
del milenio," carecen de todo fundamento científico.
Entre los abundantes errores en el estudio de Mann, algunos son garrafales,
otros simplemente descuidos debido, en apariencia, a errores de trascripción
(por ejemplo, atribución de mediciones a los años equivocados,
'llenado' de tablas con cifras idénticas para diferentes 'proxys' en
diferentes años, etc.) En muchos casos, se usó fuentes de información
obsoletas que han sido revisadas desde entonces por los investigadores originales.
Como ejemplo de sus numerosos 'errores de truncado' las temperaturas de la
Inglaterra Central dadas por Mann se detienen sin explicación en 1730,
aun cuando los datos están disponibles hasta 1659, escondiendo así
un gran período frío del Siglo 17. De modo similar, los datos
de la Europa Central están truncos en 1550, en vez de 25 años
antes, para los que existe información disponible, cuyo efecto es el
de retirar de las series a los datos de mayor calor.
Por supuesto, nadie con un entendimiento de la historia del clima realmente
cree que hubo un dramático pico de temperatura a mitad de la Pequeña
Edad de hielo. Sin embargo, los datos y la metodología usada por Mann
realmente apoyan a esa noción, contradiciendo totalmente su argumento
de que existió simplemente un gradual enfriamiento entre el año
1000 y el 1900.
Corrigiendo y actualizando la base de datos 'proxy' usada por Mann y sus
coautores, y luego repitiendo la metodología de Mann, McIntyre y McKitrick
mostraron que el estudio MBH98 de hecho revela que la tendencia de las temperaturas
de fines del siglo 20 en el hemisferio Norte no es excepcional cuando se la
compara con los siglos anteriores. Al hacerlo, ellos demostraron que el llamado
"riguroso proceso de revisión" del Informe 2001
del IPCC fracasó de manera miserable, dándole a un trabajo altamente
fallido una prominencia central en su Informe 2001 del IPCC.
Como consecuencia, los gobiernos de todo el mundo están ahora tomando
algunas de las decisiones más costosas jamás encaradas, basados
en la aceptación lisa y llana de un Informe del IPCC que sabemos ahora
que está básicamente equivocado.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica
Recuerde que puede recibir este tipo de información periódicamente en su mail, sólo suscríbase.
Muchas gracias por la difusión de los estudios que se citan en el artículo. Realmente creo que el PK es un reflejo tópico de esa visión egocentrista que mejor podría llamarse " estar en la Luna".
¡ Que ínfulas ¡. la de los que piensan que la producción térmica de electricidad por parte del ser humano, influye mas en el clima de La Tierra que la actividad del Sol, al que no citan ni en una línea porque no lo pueden controlar con decretos y funcionarios.
José
Soy peruano donde supuestamente nos enciontramos en un Estado de Derecho, y donde pienso que las empresas mineras deben estar sujetas a las exigencia de la normatividad ambiental, sin embargo todo el paìs esta mas preocupado por la corrupciòn que esta bien y han olvidado de los grandes problemas ambientales que ocurren en mi paìs. Las leyes ambientales que se dan en este paìs todas tienen nombre propio, nombres de empresas que todos los dias vienen vulnerando el medio ambiente. Amigos ya es tiempo que en este estado de derecho los pobladores debemos hacer uso de las garantias constitucionales como es la accion de amparo para frenar en algiuna manera el ECOCIDIO Y HOMICIDIO contra nuesrras vidas y nuestro bienesta,EL MEDIO AMBIENTE NO SE VENDE SE RESPETA
Fecha:
15/11/2003
Usuario:
M. Corredor / S. Pieri
Comentario N°:
3239
Señor Ferreyra:
Por que la posicion de la Sra Pieri es mas emocional que cientifica? Es mas, en que difiere la postura de la Sra Pieri de la postura del Sr Corredor?
En cualquier caso, usted dice que la postura se basa en premisas falsas y relativas. Debemos disentir. Las "premisas" por usted señaladas como 2 y 3 son hechos objetivamente ciertos, y las premisas 1 y 4 no han sido formuladas por nosotros de esa manera.
1) No hemos dicho que habra un calentamiento catastrofico, sino que esta habiendo un calentamiento, y que de continuar este, pudiera ser que tuviese consecuencias negativas.
Por otro lado, usted habla del pequeño optimo climatico, y la ausencia de registros de catastrofes. Veamos una cosa. El pequeño "optimo" climatico, como la "pequeña glaciacion" posterior, son fenomenos que calificariamos de locales. La zona paleartica ha tenido epocas mas calientes, cierto, y eso es positivo (antropocentricamente hablando), cierto. Ahora bien, usted afirma que ni hubo subida del nivel del mar, ni hubo catastrofe alguna. Nos gustaria señalar que en la alta edad media no es que hubiese mucho registro escrito de nada, menos del nivel del mar. Decirle que los Paises Bajos han sufrido en epocas medievales sucesivas inundaciones debido a subida del nivel del mar, y de ahi su necesidad de construir diques. Tambien decirle que, si bien en la zona paleartica el clima "mejoro", no tenemos medio de saber lo que paso en otras zonas.
2) Un futuro calentamiento puede tener consecuencias desastrosas para la poblacion. La negacion de ese enunciado, que usted parece defender, es que el calentamieno NO PUEDE tener consecuencias desastrosas para la poblacion humana. Solo queremos hacer notar que el calentamiento PUEDE modificar el clima, y esto PUEDE significar un cambio en el regimen pluviometrico de regiones enteras, PUDIENDO significar un cambio en la disponibilidad de agua potable en esas regiones. Que puede solucionarse? Si, como no. Pero que conste que nosotros decimos que PUEDE ocurrir algo negativo, usted dice que eso no es posible en absoluto.
3) La negacion de la "premisa 3" es algo que nos ha dejado tremendamente estupefactos. No es que diga usted que nuestra opinion es incorrecta, es que esta negando un principio fisico! A mayor temperatura, el equilibrio de fases solido/liquido del agua se desplaza hacia el liquido. Es decir, los hielos se derriten (algo que objetivamente esta sucediendo en la actualidad). Añadamos a esto que la densidad del agua depende de la temperatura, aumentando su volumen cuando la temperatura aumenta. Por supuesto, tambien entran en juego otras variables, como el equilibrio liquido/vapor, la presion de la columna de agua, la compresion del suelo oceanico. No hemos dicho que el nivel vaya a subir una cantidad determinada, eso es algo que escapa nuestra capacidad de prediccion, pero a tenor de los estudios realizados por expertos oceanografos, es altamente probable que esto ocurra.
4) Desde el enfriamiento de la Tierra, ha habido un cambio drastico de la composicion de la atmosfera. Mas concretamente, la cantidad de oxigeno libre. La composicion actual solo puede mantener el desequilibrio termodinamico debido a la fotosintesis oxigenica. El hombre es responsable directo de la deforestacion, de la contaminacion de los oceanos... Negar que la actividad vital cambia la composicion planetaria es absurdo, y negar la relacion entre composicion y ciclos geoquimicos (clima incluido) es igualmente absurdo.
Con respecto al enfriamiento, estamos convencidos de que despues de esta epoca de calentamiento, vendra una glaciacion. El registro geologico asi lo constata, y estudios geoquimicos demuestran que es el propio calentamiento el que induce la glaciacion. Usted se inclina por los ciclos solares como agente causal. Estamos de acuerdo con usted, pero debemos señalarle que el sol no influye solo directamente, sino que tambien lo hace alterando los ciclos geoquimicos, y de este modo indirecto, tambien afecta al clima. Y decirle que puesto que el hombre puede alterar tambien esos ciclos geoquimicos, el hombre puede modificar la intensidad de los cambios inducidos por el ciclo solar.
Podriamos continuar debatiendo el asunto de si el calentamiento actual es antropogenico o no, si continuara o se producira un enfriamiento posterior, y de las repercusiones ecologicas y humanas que esto puede tener, pero a nuestro juicio es del todo esteril hacerlo, puesto que mientras que nosotros hablamos de cambios globales que pueden tener repercusiones negativas en ciertas areas locales, usted se centra en fenomenos locales de apariencia positiva a pesar del calentamiento global. No negaremos estos cambios "positivos", pero nos gustaria señalar que de venir, vendran acompañados por otros cambios negativos. Y lo que es mas importante, aplicando el principio precautorio deberiamos controlar nuestras emisiones POR SI fuesen responsables del calentamiento.
El comentario acerca de la limitacion al desarrollo economico del tercer mundo es una falacia, que si quiere podriamos comentar tambien.
Un cordial saludo,
Maximiliano Corredor
Susana Pieri
Sra. Pieri: comprendo su posición, aunque no la comparto, porque para justificar su posición, mucho más emocional que científica, usted está partiendo de tres premisas falsas y una relativa:
1) Que habrá un calentamiento catastrófico.
2) Que un futuro calentamiento puede traer consecuencias muy graves para la humanidad.
3) Que un calentamiento hará subir el nivel de los mares.
4) Que el calentamiento es imparable (premisa relativa).
1) Entre los años 800 y 1300 de nuestra era, el clima fue 2º C más caliente que en la actualidad, y no hay crónicas en la historia que relaten alguna catástrofe climática, ni ascenso de los mares.
2) Por el contrario, esa época ha sido catalogada por los climatólogos como "El Pequeño Óptimo Climático", es decir, las temperaturas óptimas para el desarrollo de la vida en la Tierra. Ese tiempo más caluroso permitió extender los campos de cultivos hasta el norte de Rusia, y la colonización de Gorenlandia, llamada así por los vikingos porque era una "Tierra Verde". Hoy no hay ni una brizna de hierba.
3) Este es un error muy generalizado. Los mayores niveles de los océanos se registraron durante las épocas glaciales. Cuando la temperatura de la superficie del mar aumenta, también aumenta la evaporación y la formación de nubes. Estas descargan su contendio sobre tierra templadas y el ciclo del agua se mantiene invariable, aunque puede haber un aumento de las precipitaciones. Pero las que descargan su contenido de humendad en la forma de nieve sobre los Polos y regiones continetales boreales (costas norte de Siberia y Canadá) van acumulando allí grandes mantos de nieve que se transforman luego en hielo - y que no se derrite durante el verano.
Los estudios de la NASA y otros científicos han determinado que actualmente, la acumulación de hielo sobre la Antártida (y que no se derrite) equivale a una cifra monumental: 75.000 millones de toneladas anuales. Así es que la antena de radio de la Base McMurdo, antiguamente de 40 metros de altura, hoy apenas sobresale 4 metros.
la ruptura o colapso de la Barrera Larsen-B se debió, no al derretimiento del hielo (no hubo tal cosa) sino al exceso de peso del "balcón" de hielo provocado por la acumulación de la nieve y el hielo formado por la compresión de las capas sucesivas de nevadas. Esta cantidad que es retirada del mar y depositada en la forma de nieve y hielo en los Polos, es la que ha mantenido los niveles del mar a una altura uniforme desde hace unos 6000 años.
4) Premisa relativa de calentamiento imparable: es cierta por una parte, no es cierta por la otra. ¿Imparable por quién? ¿El hombre, o la naturaleza?
Cualquier cosa que haga el hombre, no podrá influir sobre los megaprocesos geológicos y climáticos, visto y comprobado que el principal y casi único factor que actúa sobre el clima de la Tierra es la actividad solar, en la forma de sus ciclos, sus manchas sobre la superficie, emisión de plasma, viento solar, protones relativísticos, etc, etc. Creer que se puede detener un calentamiento natural de esta naturaleza y movido por fuerzas más allá de nuestra capacidad de combatir o influir, es atribuir a la humanidad capacidades que no tiene - por lo menos, en la actualidad. El Protocolo de Kuot no influirá en los más mínimo en el pequeño calentamiento que se observó ahora, aunque las tendencias actuales son hacia un enfriamiento. ello ha sido demostrado sin dejar lugar a dudas por los registros satelitales de la temperatura - que por supuesto, desmienten los registros de temperatura de superficie, fuertemente afectados por el llamado "efecto de calor urbano".
La parte donde la premisa no es cierta es que el único que puede parar el calentamiento - y de hecho lo está haciendo, es el mismo Sol. Los astrónomos y astrofísicos han determinado de manera muy precisa muchos de los mecanismos del sol que afectan al clima terrestre, en especial la posición del Sol con respecto al centro de masas del sistema solar, lo que influye de manera muy predecible la aparición (o desaparición) de las manchas solares, y otras actividades del Sol. Así es que han determinado que para el año 2030 - apenas dentro de 17 años, el Sol entrará en un período llamado "Doble Mínimo Gleissberg", lo que provocará que la Tierra entrará en una nueva Pequeña Edad de hielo, exactamente igual a la ocurrida entre 1450 y 1716, de la que se fue emergiendo muy lentamente hasta 1850, y luego, más lentamente todavía, hasta 1970, con leves bajones en los años 40. Para mayores precisiones y las explicaciones cietíficas addecuadas, ver elartículo del Dr. Theodor Landscheidt: "Predicción a escala decadal de la Oscilación del Atlántico Norte basada en los ciclos solares", en http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/OANdeca.html y "la Oscilación del Atlántico Norte: Los próximos 40 años", en http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/NAOsci.html
Dice usted además: "y a pesar de haber más agua, habrá menos agua potable y más zonas desérticas...". Tal aseveración es otra creencia errónea, que carece de sustento científico serio. Primero, el aumento del CO2 favorece la creación de praderas, bosques y producción vegetal, los que se comprueba con el retroceso de la zona desértica al sur del Sahel o desierto del Sahara (hecho comprobado). La potabilización del agua depende más de las tecnologías y los recursos económicos disponiles - y de la voluntad política de los gobiernos de usarlos - que de la abundancia del agua, cosa que usted sabrá que es uno de los recursos más abundantes del mundo.
Por último, y para cerrar mi participación en estos comentarios, en el tema "calentamiento global" se debería realmetne aplicar el mentado Principio Precautorio, pero con un giro diferente y correcto: Dado que el Protocolo de Kyoto representa un serio peligro para el desarrollo y el progreso continuado de los países en desarrollo y sus pobladores, un principo lógico de precaución debería impedir que este peligro se convierta en realidad, y debería abandonarse la idea de implementarlo, a menos de que demuestre que no causará enormes e irreparables daños a las economías del mundo.
Señor Ferreyra, no tenemos duda de la importancia de difundir información veraz y somos enemigos del catastrofismo ecológico.
Para cerrar el tema, recalcamos que si bien el trabajo puede ser excelente y también la traducción, debemos apuntar no tanto a los detalles - luego de corroborar su exactitud - sino a qué tipo de políticas pueden ser llevadas a cabo a partir de los datos y cuáles no.
O sea, la dispersión de datos o la imprecisión que sabemos hay de ellos en épocas anteriores no permite comparar con datos actuales donde los sistemas de medición están mucho más ajustados (mejor dicho: existen, cosa que en el momento de inicio del gráfico no existían - son especulaciones, las que se han de manejar con prudencia, pues no hay otra cosa, pero especulaciones, y da lo mismo que sean, a los fines de este trabajo en 1400 o en otro momento).
Entonces, ya que por una u otra causa es posible prever un nuevo calentamiento,que puede tener consecuencias muy graves para nuestra especie, recordemos que muchas grandes ciudades están a la vera de mares o ríos...y sí es posible que suba el nivel del agua. Y que haya deriva de la población, y aumento del hambre por desplazamiento de los centros de producción urbanos y rurales y a pesar de haber más agua, habrá menos agua potable y más zonas desérticas...a eso es lo que deberíamos apuntar, ya que el calentamiento es imparable. A prevenir lo previsible, y para eso están los estudios interdisciplinarios, y es un trabajo que no debe dejar de lado ningún país del mundo, porque es obvio decirlo, es el único planeta que tenemos y no hay segunda oportunidad. Lo demás, lo anecdótico o lo apocalíptico es un enemigo a combatir, pues las personas de la calle merecen respeto ya que ellos pagan los salarios de los investigadores y los políticos.
Dejo constancia que si bien yo soy la suscripta a esta publicación y trabajo en varios de estos temas (soy Ingeniera y trabajo en temas Ambientales) el que ha hecho la mayor parte del análisis, búsqueda bibliográfica y comentarios ha sido el Sr.Corredor, Biólogo Español que en estos momentos se encuentra en la Universidad de Leiden, Nederland.
Fecha:
12/11/2003
Usuario:
Maximiliano Corredor - Susana Pieri
Comentario N°:
3235
A pesar de que estimamos los correctos comentarios del Sr. Ferreyra, no podemos dejar de hacer notar las siguientes circunstancias, que, a nuestro juicio, restan relevancia al articulo comentado aqui.
1. El comentario empieza diciendo que a la politica canadiense se oponen algunos politicos y cientificos canadienses. Los autores son ambos canadienses. Aplicando el mismo criterio que se utiliza para decir que no podemos determinar la relacion de causalidad en la correlacion existente entre aumento de temperaturas y de presion parcial de dioxido de carbono, podriamos observar que detras de la replica puede haber una motivacion politica, aunque algunos se empeñen en decir que es al reves.
2. Buscando en el ISI Citation Reports del 2002, el "prestigioso medio britanico" utilizado para la publicacion no aparece. Ciertamente, pudiera ser que no hayamos buscado bien, o que en el año 2003 una revista de prestigio reconocido cambiase su denominacion, y de este modo la nueva no quede aun recogida en el ISI CR. Tambien existe la alternativa de que la citada revista no sea tan prestigiosa. Es mas, si ya se ha dicho que Nature ha publicado articulos que apoyan ambas hipotesis sobre el calentamiento, por que los autores no envian a este medio su informe para que algo de semejante relevancia tenga la mayor difusion posible?
3. Entrando a comentar su respuesta a nuestro comentario, señalarle que nos referiamos al primer grafico, que dice reflejar el publicado por Mann en su informe del IPCC. Si observamos ese grafico, vemos que existe una dispersion de los datos creciente en proporcion al tiempo que tenemos que remontarnos. Esto es algo totalmente normal, debido a la disminucion de registros fiables de epocas anteriores, a la necesidad de reconstruir las temperaturas a partir de distintos indicios, etc. Siendo esto asi, observamos que el periodo anterior a 1600 presenta tal dispersion que resulta imposible realizar ningun tipo de estudio estadistico que diferencie cual de las dos interpretaciones se ajusta mejor a los datos disponibles. No estamos diciendo que la correccion de McIntyre y McKitrick no sea valida, sino que es irrelevante puesto que no puede determinarse estadisticamente que sea diferente a la presentada por Mann.
4. En el suceso de Benviste, Nature acepto publicar el articulo a condicion de que se permitiese la inspeccion por un equipo de redactores de Nature de la realizacion de una replica. Se hizo asi, y el articulo fue publicado, con el comentario negativo del equipo que visito el laboratorio. El sistema de peer-review funciona, sobre todo porque la labor de revision mas importante es la que debe realizarse despues de la publicacion: posibilidad de obtener replicas de los resultados presentados, cosa que no fue posible en el caso de Benviste. Comparar este asunto con la "incorreccion" del informa de Mann es a nuestro juicio improcedente, pues no se reune un minimo de circunstancias comunes que lo justifiquen.
En conclusion, creemos que fijarse en detalles del informe de Mann acerca del calentamiento absoluto del planeta es una politica no solo equivocada, sino altamente peligrosa. Por supuesto que han existido epocas anteriores mas calientes, y da igual que haya sido en 1450 o en el carbonifero superior, no? No se pretende luchar contra el calor, sino contra el cambio, porque lo que se observa en todo el registro geologico es que cambios de temperatura globales se reflejan en crisis bioticas. Es cierto que a cada extincion le sucede una nueva diversificacion, pero si pensamos que entre los que se extingan la siguiente vez podamos estar nosotros, entonces querer evitar el cambio es bastante aceptable. Que consecuencias puede tener? Subida del nivel del agua que potencialmente puede anegar las regiones mas densamente pobladas del planeta (con la consecuencia de la movilizacion masiva de poblaciones, la perdida de las regiones mas fertiles para uso agricola, entre otras); explosion en el crecimiento de microorganismos patogenos; aumento de la xericidad del planeta (menos agua potable disponible para consumo humano y regadio); y mas. Podemos evitarlo? No lo sabemos, pero si resultase ser cierto que el detonante del calentamiento actual es un factor antropogenico, estaria justificado haberlo eliminado. Es decir, la reduccion de emisiones de dioxido de carbono y otros gases invernadero es una medida preventiva, como dejar de fumar para evitar un cancer de pulmon. Adoptar la medida no garantiza no sufrir la enfermedad (puede que sea demasiado tarde, o puede que fuese otra la causa), pero es lo unico que esta en nuestras manos.
En relación al artículo científico, se debe enfatizar en advertir que los cambios climáticos se presentan en extensas series del tiempo geológico y, además precisar, que las variaciones climáticas, son las expresiones específicas de éstos. En el Perú, existe el retroceso de los glaciares, caso de la Cordillera Blanca en Ancash y, variaciones climáticas relacionadas con el impecto de eventos húmedos extraordinarios, caso de el ENSO y LA NIÑA. Sería importante, que se difunda información objetiva como el artículo de Mc Intyre y McKitrick, para actuar con solidez y evitar la especulación y conssiguiente alarma.
1) El gráfico es claro, ya que el artículo menciona la LINEA ROJA (la zona amarilla es de adorno, para destacar la línea roja) como las temperaturas de Mann, Hughes, et. Al., y la base de los presagios del IPCC. La línea AZUL (con su campo celeste debajo), por otra parte, es la corrección realizada por MvKitrick y McIntyre. Para un análisis más profundo del estudio deberían acceder ustedes al sitio web donde está publicado esperando que algún científico del IPCC (o cualquier otra persona) le haga sus correcciones. La dirección para bajar el archivo pdf completo es: http://www.multi-science.co.uk/mcintyre_02.pdf
2) Nadie niega que exista un calentamiento en la Tierra, cosa muy natural porque es un “rebote” de épocas mucho más frías (la pequeña Edad de Hielo de 1450 a 1716). Lo que no debe quedar ninguna duda es que, contrariando las afirmaciones de Mann et al., y del IPCC, que sostienen que el siglo 20 fue el siglo más caliente en 1000 años, y que el año 1998 el más caliente de todos, la información obtenida por los estudios “proxys” (no de Mann ni de McKitrick, que son simples ordenamientos estadísticos), y los anales de los cronistas de la época, el período Cálido Medieval (también llamado –curiosamente – por los climatólogos, el Pequeño OPTIMO Climático) fue 2 grados centígrados más caliente que 1998. Ello da por tierra con las teorías de un catastrófico calentamiento, y demuestra que el cambio climático es natural y no antropogénico -- y mucho menos catastrófico.
Sobre el tema del clima existe abundante información en Nature, tanto en pro como en contra de la hipótesis del calentamiento. Sólo hay que pasar un tiempo considerable buscando en los archivos, y tener una suscripción (cuesta dinero!) para poder acceder al texto completo de los estudios y analizarlos a fondo. Sin suscripción, sólo se obtiene el abstracto y las conclusiones, que muchas veces nada tienen que ver con el real contenido de los estudios. Por lo general, la gente que no tiene los conocimientos necesarios, sólo lee estas partes de los trabajos, mira las figuras y algunas tablas, pero no analiza si lo que se dice es correcto.
Ese mismo error también lo cometen los revisores encargados de autorizar la publicación de los trabajos (“peer-review”), cosa que se demostró en el caso clave del estudio de Mann et al. En verdad, el trema del “peer-review” deja muchísimo que desear en el campo de la literatura científica, y el caso paradigmático lo constituye el fraude (que casi llega a tener éxito) del famoso Dr. Benveniste, en Francia. Sólo que no pensó que Randi y Stewart, famosos desembozadores de fraudes científicos les iban a revisar sus trabajos.
Su comentario sobre los fósiles del Cámbrico son acertados – en parte. Las estadísticas son la manera más elegante que existe de mentir, ya que con un mismo conjunto de datos se pueden obtener resultados diametralmente opuestos, por el simple método de elegir con cuidado los datos que ayudarán a la tesis que se desea imponer. Lo que en la ciencia en inglés se conoce como “cherry picking”, o “recogiendo cerezas”. Los programadores de computación le dicen “basura entra, basura sale”. Pero una vez que el estudio es sujeto a revisión, y se desechan las cerezas podridas y se ordenan las buenas, la verdad termina por saltar en la cara de los manipuladores de datos.
Eso es lo que ha estado haciendo el IPCC y los modelistas del clima con sus datos, que usan constantes y variables “ piacere”, ignorando otros datos de la realidad que desmienten sus afirmaciones. Es el caso de los registros de temperatura de las estaciones de superficie que sufren del “efecto de calor urbano” (entre 3 y 6 grados más caliente que los espacios abiertos), e ignoran los registros de las temperaturas obtenidos por los satélites – que no sufren de esa distorsión en las mediciones.
Cuando se analizan con cuidado todas las aseveraciones del IPCC, se descubre que, una tras otra, están basadas en estudios defectuosos como el mencionado en el artículo. Cuando se contrastan con las observaciones de la vida real, con hechos fríos y concretos, se comprueba que la tesis del calentamiento es un edificio endeble sin cimientos científicos valederos.
Una visita al sitio web que quiere recomendar el amigo Gunter Karlson, está en http://mitosyfraudes.8k.com/Cal.html y les hará conocer todo lo que es necesario saber sobre el mito del calentamiento y del cambio climático “catastrófico”. De cualquier manera, cualquier duda que aún tengan, no duden en enviarme un email mi dirección: shuara@fullzero.com.ar y trataré de aclararlas.
Por otro lado, tengo que aclararles que el artículo se ha basado en otro aparecido en el Financial Post de Canadá, escrito por Tim Patterson, profesor de Ciencias de la Tierra y Paleoclimatología de la Universidad de Carleton, Ottawa, Canadá – quien me acaba de enviar un email diciendo que ha leído el artículo de Estrucplan, y que me felicita por su traducción. Toda la parte realmente técnica es de su autoría, la traducción de los gráficos es mía, como también la mayor parte del resto del artículo, sobre todo los comentarios referidos a las Pequeñas Edad de Hielo y período Cálido Medieval, y pobre capacidad del CO2 como gas de invernadero.
Como ven, a Estrucplan lo leen en otras partes del mundo, cosa que nos alegra mucho.
Leyendo el comentario de Maximiliano Corredor y Susana Pieri observo que el punto es que si hubo otros períodos de calentamiento en la historia de la tierra, cuando el hombre no generaba gases invernadero, la teoría antropogénica se cae. Esto es independiente de si en este momento las temperaturas están o no elevándose porque lo que se debe concluir es que si se estuvieran elevando, como ya lo han hecho en el pasado remoto, es más probable que se deba a esas mismas causas y no a una nueva.
Imprimir sin comentarios.
