• Página de inicio
• Agregar como favorito
• Recomiéndenos
• Agreganos a tu GoogleBar
    Usuario: Clave:   ¿Olvidó su clave?
Servicios de la Consultora

- CONTÁCTENOS -

Buenos Aires
Tel: 011-4627-4383
info@estrucplan.com.ar

PATAGONIA
Tel: (02284) 420-740
patagonia@estrucplan.com.ar


CUYO - CENTRO
Tel: (0260) 15-404-5678
cuyo@estrucplan.com.ar


LITORAL
Tel: (011) 15-5809-1834
litoral@estrucplan.com.ar





Editorial

Minería sustentable.

Fabián Valentinuzzi



Matrices de requisitos Legales on line


Monitoreos de Ambientales y de Seguridad


Encuesta
¿Qué tipos de generación de energía deben privilegiarse en la redefinición de la matriz energética argentina?
Nuclear
Hidroeléctrica
Solar
Eólica
No se necesita redefinición

 



Comentarios del usuario Ferreyra, Eduardo
Suscripto desde: 11/11/2005
Comentarios publicados: 325

325 comentarios.
comentario 1 a 10 de un total de 325


1/11/2013 Comentario publicado en el artículo:
El Sucio Gran Secreto del Viento
Comentario N°: 14759
Los generadores de baja potencia no usan neodimio u otras tierras raras. Los usan los imanes o magnetos sobre los que están arrollados los alambres de cobre que forman el inducido. Parece que estos imanes tiene mayor capacidad de generar el campo magnético de mayor potencia que es conveniente para las turbinas eólicas. <br> <br> Los generadores de autos y de las grandes usinas no necesitan de ese campo magnético tan especial porque giran a una velocidad constante dada por un motor diesel o una turbina de gas o de vapor. Las turbinas eólicas giran a velocidades que no son constantes sino muy variables -como lo es el viento.<br> <br> Pero lo que se quiere en este artículo es demostrar que mientras que los impulsores de la energía eólica se llenan la boca con lo sucias y contaminantes que son las energías tradicionales como la nuclear y las que queman carbón o derivados del petróleo. y se pavonean con su limpieza y su "amistad con el ambiente", ocultan que contaminan una parte del planeta donde se extrae y procesan las tierras raras. Pero mientras la contaminación sea en China y no se extienda, a ningún verde le importa.



4/9/2013 Comentario publicado en el artículo:
Principio Precautorio: Autodestrucción en Cinco Segundos
Comentario N°: 14750
Estimado Marziali, me gustaría que no le queden dudas de que sí he comprendido al Principio Precautorio en toda su terrible extensión. Los ejemplos de las mineras y la contaminación de ríos y napas o acuíferos, o en otras situaciones de la industria, y las prohibiciones y precauciones que se adoptan para evitar esos efectos indeseables, son el resultado de comprobaciones hechas sobre el terreno, 'in situ' dirían los expertos. Hubo un efecto observado y comprobado, y se adoptan las precauciones necesarias.<br> <br> Tampoco es bueno el ejemplo de las leyes y la justicia porque va en contra del Principio Precautorio: si no hay una certeza absoluta de la culpabilidad del acusado, basada en pruebas irrebatibles, primará el principio de la inocencia. Hay triquiñuelas judiciales de las ves negras, como la “semiplena prueba” que pueden influir en la valoración de la culpa y producir un fallo condenatorio. Pero por lo menos hay un conjunto de pruebas o sospechas, que por sí mismas no bastan para ser concluyentes, pero son asumidas como tales. Esa parte es similar al Principio Precautorio: sospechas que tienen el PESO DE LA PRUEBA CONCRETA E IRREFUTABLE. <br> <br> Pero el Principio no se aplica sobre efectos OBSERVADOS sino sobre simples SOSPECHAS SIN COMPROBACIÓN CIENTÍFICA, sospechas que no han sido corroboradas por la REALIDAD. Es bastante claro ver el éxito y la aceptación que este principio ha tenido entre las personas que no conocen mucho de ciencia y tecnología, pero que tienen una sensibilidad especial que les impulsa a creer que el cielo se está por desplomar a causa de las actividades del hombre. Es el conocido síndrome del Pepe Pollito, o Chicken Little de los ingleses, que le cae una bellota en la cabeza y sale gritando, “El cielo se cae!” Pepe Pollito es miedoso y cree a pie juntillas que todo tipo de catástrofes están a punto de ocurrir.<br> <br> El pensamiento racional, representado por los que tienen los conocimientos necesarios –por lo general científicos, técnicos y expertos en diversos campos de la ciencia y las actividades humanas- no se dejan impresionar ni asustar por sospechas o profecías agoreras y su experiencia en situaciones similares le indica que es necesaria una prueba concreta para demostrar que algo novedoso, enteramente nuevo es peligroso. Siempre hay un antecedente que sugiere que algo puede ser peligroso o inconveniente. Y si las evidencias científicas indican que no hay peligro, la mera sospecha de un peligro con puede esgrimirse para promulgar prohibiciones muchas veces irracionales y perjudiciales para la sociedad o la humanidad en general.<br> <br> El caso más claro de la pésima aplicación de este principio ha sido la prohibición del DDT en los años 70, a pesar de que todas las academias de ciencia del mundo, todas las instituciones oficiales y privadas relaciones con la investigación y tratamiento del cáncer, recomendaron a la EPA americana NO PFROHIBIR al DDT por no haber ninguna prueba científica que demostrase su peligrosidad ni algún daño al ambiente o a los animales o a los seres humanos –y sí había una necesidad imperiosa de su uso para combatir las enfermedades transmitidas por mosquitos: malaria, fiebre amarilla, dengue, ´leishmaniosis, y muchas más. La razón aducida por la EPA para la prohibición fue que era de naturaleza POLÍTICA, Y NO CIENTÍFICA.<br> <br> Desde entonces hasta hoy, este nefasto principio estuvo impidiendo el desarrollo de importantes tecnologías en el campo de la agricultura y la provisión de alimentos para el mundo, como son las variedades transgénicas de maíz, trigo, frutos, arroz dorado, verduras, etc, etc. La oposición a los organismos genéticamente modificados se ha basado en el Principio Precautorio y la política, y no sobre evidencias científicas concretas de algún daño o problema que hayan causado o podrían causar.<br> <br> Espero que vea al tema desde una perspectiva científica, realista, y no tan emocional. <br> <br> Le envío un saludo cordial,<br> <br> Eduardo Ferreyra



27/4/2013 Comentario publicado en el artículo:
San Juan asegura que Veladero y Lama no afectan a los glaciares
Comentario N°: 14721
Dado que se trata de un tema eminentemente técnico y científico, las ONGs ecologistas deben encarar ellas la confección de un EIA con los fundamentos técnicos necesarios y confrontarlo con el EIA del gobierno sanjuanino. No es suficiente hablar de 'falta de transparencia' (que puede o no existir, pero hay demostrarlo de manera inobjetable).<br> <br> Viendo la manera en que otras partes del mundo la actividad minera se desarrolla sin problemas aunque, para ser justos, también hay regiones donde subsisten problemas ambientales, la experiencia que se obtiene de ambos ejemplos tiene que ser analizado cuidadosamente para conseguir que el proyecto Pascua-Lama ni contamine y destruya glaciares. Aunque a simple vista se comprueba que el 'área periglacial' donde se desarrollarían las actividades no es de gran importancia. Los grandes glaciares no se verían afectados.<br> <br> Pero la última palabra la tienen los estudios ambientales de inobjetable calidad que deberían de ser realizados por entes independientes sin conexión política con ninguno de los bandos.



1/3/2013 Comentario publicado en el artículo:
Biodiversidad: Un Gran engaño de los ecologistas
Comentario N°: 14711
El Dr. Ball fue presentado en 'La Gran Estafa del Calentamiento Global', filme documental producido por Martin Durkin en Gran Bretaña, que salió al aire en marzo de 2007. La película mostró a científicos, economistas, políticos, escritores, y otros que no están de acuerdo con la teoría de un calentamiento global causado por las emisiones humanas del CO2. Tim Ball recibió por correo electrónico amenazas de muerte debido a su aparición en esa película. Es un científico respetado por la comunidad de científicos del clima del mundo, aunque es muy odiado por los propulsores del calentamiento antropogénico quienes hasta han llegado a demandarlo judicialmente por sus opiniones sobre la ética científica que consideran ofensivas.



6/2/2013 Comentario publicado en el artículo:
Pensando en los pro y contras del calentamiento global.
Comentario N°: 14710
Hay un problema con todo el contenido del artículo: se basa en la falsa premisa de que el dióxido de carbono (CO2) tiene la capacidad necesaria para absorber energía y calentar la atmósfera de modo peligroso para la vida humana, o que puede inducir cambios en el clima. No es así. Gran cantidad de estudios con "peer review" demuestran que es el cambio (aumento o disminución) de la temperatura el que provoca el cambio en la concentración de CO2 en la atmósfera, con retrasos de unos 8 a 10 meses en el corto plazo, y con retraso de entre 600 a 800 años en el largo plazo, tal como lo demostró el equipo de Eric Monin (Monin et al. 2000, Science) con su estudio sobre niveles de CO2 y temperaturas al final del último período glacial, y comienzo del actual período Holoceno.<br> <br> Varias instituciones científicas del mundo como la NASA y el Hadley Center están aceptando ya que la sensibilidad climática del CO2 es de alrededor de 1,5 a 1,9 w/m2, y no de 3,5 a 4,5 w/m2 como se postulaba hasta hace poco. Eso significa que una duplicación de la concentración del CO2 atmosférico causaría un aumento de la temperatura media global de alrededor de 0,5 a 1 grado Celsius. Sin embargo, todavía no pueden explicar por qué la tempertaura media global se ha mantenido sin varicaciones desde hace unos 16 anios a pesar de que durante el mismo tiempo el nivel de CO2 aumentó un 10%.<br> <br> La NASA también está aceptando cada vez más la teoría de la influecia de las variaciones de la actividad magnética del sol (las manchas en su superficie), sobre el clima de la Tierra. A su vez, la actividad magnética del sol está gobernada por la posición relativa del BARICENTRO del sistema solar (o centro de equilibrio de las masas planetarias del sistema). Los trabajos de la astrónoma checa Ivanka Charvatová han demostrado la estrecha correlación entre la trayectoria del baricentro y los cambios climáticos ocurridos en la Tierra. El fallecido astrónomo finlandés Timo Niroma analizó los números Wolf de las manchas del sol y los comparó con las tempertauras desde 1600 a 2006 y descubrió un patrón cíclico que se repite en ciclos de unos 176 anios y muestra que en 2030 se producirá un Gran Mínimo Solar similar al de la Pequenia Edad de Hielo (1640-1715) cuando todos los ríos de Europa se congelaban durante dos o tres meses.<br> <br> La anormal actividad magnética del sol desde 2007 a la fecha indica que el Ciclo solar 24 será el más débil desde 1906 y el ciclo solar será tan débil como el gran mínimo solar Maunder. Eso pronostica una nueva mini edad de hielo para el planeta. Y hace que todas las políticas implementadas para detener las emisiones de CO2 y frenar un calentamiento (que ya se detuvo) son totalmente inútiles y perjudiciales para la humanidad porque le impone costos que detendrán el desarrollo económico y los países pobres serán los que sufrirán más las consecuencias.



3/8/2012 Comentario publicado en el artículo:
CNN: Como Mentir Sobre los Osos de Alaska
Comentario N°: 14645
No había visto hasta hoy, Agosto 3, 2012, el comentario de la Srta. Karla González, de Méjico, de modo que lo primero que puedo decir es: "Hace un tiempo recibí un email de un conocido y respetado climatólogo español donde me dice: <br> <br> "Yo leo siempre FAEC, y no dejo de asombrarme de cómo usted publica un artículo de 20 carillas, con 300 referencias científicas... y sin embargo a los 5 minutos de publicado aparecen los ecoterroristas a "refutar" con imbecilidades que harían reír a un chico de 7 años. Yo no creo nada de nada la farsa del calentamiento global y menos que menos la figura judeocristiana del hombre como pecador-arrasador, pero generalmente me tengo que callar la boca porque nada se puede hacer con el "pensar emocional", que es impermeable... a todo.<br> <br> Responder al comentario de Karla González sería una pérdida de tiempo, aunque todos y cada uno de sus argumentos y críticas han sido ya –cuatro años después- demostradas como totalmente erradas y basadas en anécdotas, suposiciones sin bases técnicas y científicas, y una enorme fe ciega en las predicciones apocalípticas de los proponentes del calentamiento global antropogénico.<br> <br> Por ejemplo, en Octubre de 2008 dice: **Y todavía comenta que esto no es tan importante como la crisis financiera mundial, yo le aseguro que la crisis se va a superar en algún tiempo y que es mucho más fácil que pase la crisis a que se detenga el calentamiento global,…** <br> <br> Bueno, el tiempo me dio la razón porque 1) la crisis económico financiera comenzada en Septiembre de 2008, en Agosto de 2012 no sólo no tiene miras de acabar en varios años más sino que tiene todo el aspecto de que terminará destruyendo a la Unión Europea y terminará con el Euro; y 2) las temperaturas globales no siguieron aumentando como profetizaba Karla González sino que ingresaron a una meseta con una tendencia al enfriamiento –tal como lo anunciaba yo.<br> <br> Claro que Karla no sabía –como lo sabíamos los que nos ocupamos de estudiar al clima y a los factores que lo gobiernan- que el Sol entraría en un ciclo de quietud en su actividad magnética que haría que el Ciclo 24 (el actual) fuese comprable al Mínimo Dalton de 1795-1823, con una caída enorme de la temperatura media global. O que los estudios de varios expertos en osos polares de Nunavut, Canadá, y de Rusia, anunciaran el año pasado que la población de osos polares había pasado desde 9.000 ejemplares hace unos 15 años a más de 25.000 ejemplares. Y que es común que las osas naden 600 kilómetros con sus cachorros cargados sobre sus lomos. Y que los 4 osos que se ahogaron fue a causa de una tormenta terrible. Y que Al Gore se ha mantenido callado desde 2008 al ver que todas sus profecías no se cumplieron y sus mentiras fueron desenmascaradas dejándolo en el ridículo.<br> <br> También carece Karla de la capacidad para comprender lo que está escrito muy claro –lo que explicaría la facilidad con que ha creído la prédica de Al Gore y los ecologistas- cuando dice: <br> <br> **Después el autor muestra una gráfica diciendo que ésta dice que ha estado más frío en los últimos años, yo creo que el autor no sabe inglés o no sabe interpretar la gráfica ya que se ve claramente que en los últimos años ha estado más caliente de lo normal**” <br> <br> Cuando lo que la gráfica muestra es precisamente que en los años que van de 2002 al 2007 –los últimos años- se muestra la caída de la temperatura en Alaska, que no se diferencia mucho de la temperatura media global. Cree Karla que no sé inglés, cuando tengo 30 años de estar traduciendo el inglés técnico/científico desde que comencé esa actividad en 1983 como jefe del Departamento de Traducciones Técnicas de la División de Puesta en Marcha de AECL, Atomic Energy of Canada, Ltd, constructora del reactor nuclear Embalse, en Córdoba. <br> <br> Hay más para comentar, pero realmente sería una crueldad de mi parte hacerlo. Como dice el climatólogo español: "Usted publica un artículo de 20 carillas, con 300 referencias científicas... y sin embargo a los 5 minutos de publicado aparecen los eco-terroristas a "refutar" con imbecilidades que harían reír a un chico de 7 años.” <br> <br> Un saludo cordial a todos,<br> <br> Eduardo Ferreyra<br>



26/6/2012 Comentario publicado en el artículo:
El IPCC desecha al sistema de “revisión de los pares.” Elimina los últimos rastros de excelencia científica
Comentario N°: 14622
Terminada la conferencia Río+20, se pudo comprobar que al igual que en las demás conferencias motivadas por la gran histeria global del cambio climático, la ciencia estuvo significativamente ausente. En ninguna de las “cumbres del clima” de Bali, Copenhague, Bali, Durban, etc, se discutió ningún aspecto de la ciencia del clima! Se dieron por ciertas las exageraciones y falsificaciones de estudios pseudo-científicos contenidas en el Informe de Evaluación del Clima AR4, de 2007, como las referencias aportadas por grupos activistas WWF, Greenpeace, Amigos de la Tierra, etc, que fueron oportunamente desenmascarados y presentados como si fuesen investigaciones con revisión de los pares, lo que demostró que el sistema de “revisión de los pares” o peer review es una farsa que debería cambiar su nombre a “revisión de los amigotes”.<br> <br> De los único que se habló en Río+20 fue de dinero, impuestos para recaudarlo, y cómo se distribuiría entre tantas manos extendidas y cuánto le tocaría a cada una de esas manos ansiosas de sentir el “verde” (dólar” entre sus dedos. Todos los concurrentes se llenaron la boca con el “cuidado del ambiente,” “salvar al planeta”, y “erradicar la pobreza”, pero proponían medidas, regulaciones e impuestos nuevos que agravarían la crisis económico-financiera que está a punto de disgregar a la Unión Europea, sin ningún beneficio palpable ni para el ambiente ni para la humanidad.<br> <br> Absolutamente ninguno de los partidarios del cada vez más desprestigiado “cambio climático antropogénico” se le ocurrió discutir si hay algo de cierto en tanta exageración y falsedad en el tema de la ciencia del clima. Eso estuvo a cargo de los pocos escépticos asistentes que intentaron debatir el tema y les fue negada la oportunidad de hacerlo. A nadie más le interesaba el tema científico. Estaban todos cegados por el tema “dinero de contado” y la consolidación de la idea de la instauración de un Gobierno Único Mundial que contaría con las tropas de las Naciones Unidas con el poder necesario para imponer las nuevas y draconianas leyes ambientales del futuro a cualquier país que tuviese la osadía de querer decidir por su cuenta cuáles serán las medidas económicas con que podrían industrializarse y desarrollar sus economías sin directivas impuestas por un organismo supranacional que no fue elegido por nadie.<br> <br> En estas conferencias cumbre debió discutirse de ciencia y hechos comprobados, no de dinero. Pero a los verdes no les interesa la ciencia y sí les interesa mucho el dinero.<br>



22/6/2012 Comentario publicado en el artículo:
Estudio sobre el ozono ártico confirma tendencia al enfriamiento global
Comentario N°: 14618
Sr. Mati, si la estratosfera se enfría es porque irradia más energía (o calor) al espacio. Si lo hace es porque la troposfera bajo suya también lo hace. Si la tropósfera se estuviese calentando calentaría a la estratosfera. La hipótesis de que el calentamiento enfría a la estratosfera nace de esos bonitos juegos de video tipo PlayStation-3 que los calentadores llaman "modelos climáticos", que se inscriben dentro del Axioma de Oro de la informática: GIGO, "Garbage In; Garbage Out" -o entra basura; sale basura...<br> <br> Ha quedado demostrado hasta el hartazgo que NI UNO SOLO de esos modelos ha servido para pronosticar (o mejor: profetizar) el estado actual del clima. Hansen en 1988 pronosticó entre 2.5 y hasta 6.5ºC de aumento de la temperatura, y su "modelo", que abrió el camino a los demás jueguitos de video, le decía que debido al aumento del nivel del mar, el Río Hudson cubriría las calles de Nueva York. No ha subido ni 4 centímetros...<br> <br> TODOS los modelos también predecían la aparición del famoso "punto caliente" en la parte superior de la tropsofera -hasta hoy esperamos su aparición, pero parece que el "hot spot" ha sido cancelado hasta nueva orden debido al enfriamiento del planeta. Siga participando, en una de esas saca una tapita con premio...



2/6/2012 Comentario publicado en el artículo:
Carta Abierta de Científicos Brasileños a la Presidente Dilma Rousseff
Comentario N°: 14600
Dado que usted comprende portugués, le interesará ver la entrevista que le hacen en la TV brasileña al físico Ricardo Augusto Felicio, uno de los firmantes de la carta, que tiene un PhD en geografía en la Universidad de Sao Paulo, Brasil, basado en estudios de la climatología dinámica de la Antártida, entre 2001 y 2006.<br> <br> http://www.mitosyfraudes.org/calen13/ricardo_felicio.html



18/5/2012 Comentario publicado en el artículo:
Emisiones de carbono del sector transporte en Argentina
Comentario N°: 14586
Un informe muy completo, con muchísima información sobre tonelajes transportados, y propuestas muy terriblemente costosas y muy poco plausibles de “mitigar” un problema que NO EXISTE. No ha sido científicamente demostrado que el CO2 tenga influencia perceptible sobre el clima, ni sobre algún cambio. Por el contrario, el aumento del CO2 ha demostrado haber aumentado la producción de biomasa de los vegetales de la Tierra, traducido en un aumento en tonelaje de las cosechas mundiales. El aumento de rendimiento obtenido por haber pasado de las 270 ppmv a 394 ppmv es de un 25 al 45% en las especies clasificadas como C4 (cereales).<br> <br> Toda mitigación es imposible porque se está enfrentando a fuerzas geológicas, imposibles de controlar por el hombre. Es como si quisiéramos controlar las erupciones volcánicas o los terremotos. Recordemos que el CO2, así como el oxígeno, son los “gases de la vida” –sin CO2 ni oxígeno NO habría vida vegetal y menos todavía vida animal.<br>

325 comentarios.
comentario 1 a 10 de un total de 325



Suscríbase al boletín
Envíenos su artículo
Agregue su Curso
Agregue su Foro
Publicite
Solicite Presupuesto
 
Av. Rivadavia 18.451 - 1º piso
Morón (B1708EIL) Pcia. Bs. As. ARGENTINA
Tel/Fax: 54 - 011 - 4627-4383 (Líneas Rotativas)
Copyright © 2001-2002 Estrucplan Consultora S.A. Argentina. Todos los derechos reservados
webmaster@estrucplan.com.ar