• Página de inicio
• Agregar como favorito
• Recomiéndenos
• Agreganos a tu GoogleBar
    Usuario: Clave:   ¿Olvidó su clave?
Servicios de la Consultora

- CONTÁCTENOS -

Buenos Aires
Tel: 011-4627-4383
info@estrucplan.com.ar

PATAGONIA
Tel: (02284) 420-740
patagonia@estrucplan.com.ar


CUYO - CENTRO
Tel: (0260) 15-404-5678
cuyo@estrucplan.com.ar


LITORAL
Tel: (011) 15-5809-1834
litoral@estrucplan.com.ar





Editorial

Minería sustentable.

Fabián Valentinuzzi



Matrices de requisitos Legales on line


Monitoreos de Ambientales y de Seguridad


Encuesta
¿Qué tipos de generación de energía deben privilegiarse en la redefinición de la matriz energética argentina?
Nuclear
Hidroeléctrica
Solar
Eólica
No se necesita redefinición

 



Comentarios del usuario alvarez, guadalupe muriel
Suscripto desde: 8/7/2006
Comentarios publicados: 10

10 comentarios.
comentario 1 a 10 de un total de 10
 Páginas >> 1


16/4/2011 Comentario publicado en el artículo:
¿Energía Eólica? Puro Bla-Bla
Comentario N°: 14325
<br> Los dejo con una cita textual de un prestigioso economista francés, Serge Latouche, que fue pronunciada en una conferencia en la Universidad de Barcelona en el marco de las jornadas sobre Decrecimiento: 'hace falta ser loco o quizás economista por creer que el crecimiento puede ser indefinido con un planeta con recursos limitados'.<br> <br> Creo que está más que claro que la energía nuclear basada en yacimientos de Torio, por más segura que parezca (porque sus residuos no son para nada seguros, pero que importa no? Si total el Sr. Ferreyra seguro vive bien lejos de nuestra Patagonia) no representa ninguna solución a largo plazo.<br> <br> Ahora, si nos basamos en miradas cortoplacistas, es genial, realmente lo aplaudo porque seguro que usted va a tener energía eléctrica para toda la vida, y se va a poder comprar todos los electrodomésticos que le dé el bolsillo.<br> <br> Si miramos desde la otra perspectiva, desde la que consideramos los intereses de aquellos que no pueden dar sus opiniones en este momento (o sea las generaciones futuras, o los miles de especies con que compartimos el mundo… si leí revistas de WWF!… ah, y además estudio Cs. Biológicas...y?) me parece que no solo a largo plazo se va a terminar el Torio (porque sale de YACIMIENTOS, no del aire)… y ahí va el argumento “es que hay más yacimientos de torio que de uranio”, genial, pero los yacimientos son finitos (o me equivoco?) sino que además los residuos algún día nos van a afectar (por no decir “taparnos”).<br> <br> Si su solución está basada en tecnologías cuya base de funcionamiento es finita, y cuyos residuos (serán más seguros que los del uranio, pero NO DEJAN DE SER RESIDUOS NUCLEARES) no tienen ningún tipo de disposición final que garantice la seguridad, hasta que el tiempo de vida total (no vida media, TOTAL) o su neutralización sea efectiva, creo que es una mirada muy cortoplacista. <br> <br> Menos mal que en el mundo hay gente como yo, y como el Sr Drozd, que no tenemos una mirada tan reducida, a veces hay que ver la otra cara de la situación, y no quedarnos solo con lo que nos venden la sociedades de Norte, impulsoras del consumismo y del crecimiento económico “ilimitado”… el Torio será tu solución mágica HOY, pero mañana, dónde sugerís verter los residuos? Cómo sugerís tratarlos? <br> <br> Guadalupe Alvarez.-<br> Técnica en Manejo Ambiental y estudiante avanzada de la Lic. en Gestión Ambiental UNICEN. <br>



14/4/2011 Comentario publicado en el artículo:
¿Energía Eólica? Puro Bla-Bla
Comentario N°: 14317
Ferreyra, siempre con esos artículos tan poco fundamentados…<br> <br> Primero: ninguna fuente de energía (sea renovable o no) es 100% efectiva, eso no quiere decir que la eólica sea la peor, sino que no es la excepción a esta regla.<br> <br> Segundo: “La probabilidad de una entrega por viento muy bajo, coincidiendo con un pico de demanda de electricidad es ligera.” Por supuesto que es así!! (no descubriste nada), no es que el viento espera a ver cuando se incrementa el consumo de energía para soplar… es por eso que lo que se están estudiando son formas de ALMACENAMIENTO de la energía, que como no es regular su producción, esté disponible para aquellos períodos de mayor demanda.<br> <br> Tercero: Un modelo de producción de energía que actualmente se encuentra EN DESARROLLO difícilmente “cumpla todas sus promesas” justamente por eso, porque está en desarrollo. Le falta el gran aporte que la experiencia le brinda al desarrollo de cualquier tipo de tecnología, aporte que sólo lo da “la prueba y el error”.<br> <br> Puedo seguir todo el día argumentándote QUE LAS ENERGÍAS RENOVABLES NO SON LA SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS AMBIENTALES, EL PROBLEMA ESTÁ EN NOSOTROS, Y EN LA CULTURA DE CONSUMO EN LA QUE ESTAMOS INSERTOS. Ninguna fuente de energía es la respuesta (y menos una no renovable), la respuesta somos nosotros, nosotros reduciendo el consumo, no aumentando la generación de energía.<br> <br> Además de criticar a la energía eólica, a ver qué propuesta nos podes presentar como SOLUCIÓN mágica a los problemas de generación de energía. Para criticar las soluciones ambientales somos todos expertos, pero me gustaría saber qué propones… nuclear? Preguntale a los japoneses a ver que opinan… Hidroeléctrica? Preguntale a los brasileros a ver que opinan… Carbón? Petróleo?...<br> <br> Criticar es fácil, lo que es difícil es dar soluciones consistentes a los problemas globales que nos afectan a TODOS HOY.<br> <br> Guadalupe Alvarez.- <br> Técnica en Manejo Ambiental, estudiante avanzada de la Lic. en Gestión Ambiental UNICEN.<br>



8/9/2007 Comentario publicado en el artículo:
¿Y si derogan la Ley de la gravedad? - A propósito de la Ley 26.190
Comentario N°: 10621
A cada artículo y a cada comentario que realiza el Sr. autor del artículo se denota su falta de conocimiento de ciertos temas claves que quien se propone hacer una publicación debería saber.<br> <br> El tema de las respresas hidroeléctricas es muy extenso, pero te lo abrevio: las represas en su construcción y funcionamiento, destruyen, acaban totalmente con el ecosistema sobre el que se asientan y además de esto, son vectores de enfermedades muy importantes transmitidas por los mosquitos y otras especies que viven del agua estancada. Además, satura las capas de suelo con agua, por lo que se pueden dar serias modificaciones en el relieve del terreno y en la hidrogeografía del sector (lo que obviamente trae importantes consecuencias), no me voy a explayar, porque me imagino que un "Escritor y periodista ad honorem. Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica" debe saber todo esto...o no?<br> <br> esta claro que la energía hidroeléctrica no es adecuada a los fines conservacionistas. Por otro lado sería muy lindo que una persona con sus conocimientos escriba una rticulo de como utilizando la energía eolica o solar, se puede licuar hidrógeno y utilizar a éste como combustible, ya que su combustión solo nos originaria agua. Porque no se dedica a comentar cosas importantes y no meramente políticas, con sus conocimientos (que cuestiono seriamente) podría dedicarse a escribir articulos mucho mas productivos, no como los que viene haciendo ultimamente, que dan verguenza ajena.



27/8/2007 Comentario publicado en el artículo:
Las historietas fraudulentas del ecologismo antirrepresas
Comentario N°: 10486
Coincido con diego ramirez.<br> <br> Además me gustaría aclarar de que no deberían meter a todos los ecologístas en la misma bolsa, y que los que sabemos del tema, sabemos que hay curros y hay acciones importantes. Ya nos lo van a agradecer... pero no ustedes ni sus hijos, sino los que vengan despues, mucho después. No necesitamos que nos feliciten una manga de políticos corruptos como ustedes, nosotros lo hacemos por amor a lo que hacemos y dedicamos nuestra vida a una causa justa que nos afecta a todos incluyendolos a ustedes que constantemente nos "echan tierra" y no nos dejan trabajar en paz.<br> <br> Este artículo es demasiado político y reiterativo. ¿Porque no cuentan algo nuevo? siempre rondando por los mismos temas... se nota que no tienen nada novedoso que comentar.<br> <br> HAY ECOLOGISTAS FRAUDULENTOS, ES CIERTO, PERO TAMBIEN HAY POLÍTICOS, DOCTORES, CURAS, ESPECIALISTAS EN GESTION DE PRODUCCIÓN Y AMBIENTE, Y LO QUE SE TE OCURA FRAUDULENTOS. NO???? XQ SIEMPRE LA LIGAMOS NOSOTROS?



11/1/2007 Comentario publicado en el artículo:
La Diva de las Energías
Comentario N°: 8589
Al Sr. Rubén Mastrángelo, me gustaria saber q FUNDAMENTO CIENTIFICO tiene para afirmar que "la cantidad de electricidad que es capaz de generar un panel fotovoltaico a lo largo de su vida útil, es menor que la energía que se utilizó para construirlo, con lo que en términos de eficiencia energética el saldo es claramente negativo." ???<br> <br> Al Sr. Carlos Andrés Ortiz: ¿Sabia que parte de la energia solar se la utiliza para generar otro combustible (como el hidrogeno) o bien es almacenada en grandes baterias para la noche???<br> <br> Coincido plenamente con el articulo y me parce muy alentadora la idea de permitir que gracias a esta energia la poblacion pueda establecerse sin necesidad de la construccion de redes de transmision de electricidad.<br> <br> Tengo la esperanza de que las poblaciones futuras se concientizen, y aprendan a no derrochar la energia; el tiempo corre y hay que tomar decisiones drasticas con respecto a los recursos energeticos, me parece que cada propuesta debe tenerse en cuenta y ponerse en practica para ver cuales son los mejores resultados.<br>



30/11/2006 Comentario publicado en el artículo:
El crecimiento ilimitado
Comentario N°: 8427
Hay una diferencia bastante notable entre "empobrecer a la población" y "cuidar de los recursos".<br> <br> Si hay quiene tenemos q cuidar de los recursos naturales es porque existe gente como uds. que piensan q todo lo disponible en la tierra les pertenece, pero no es así: la naturaleza no es ilimitada, si bien existen algunos recursos a los que se puede considerar "ilimitados" no son los que usted cuestiona en su artículo, ya que hace hincapié en los alimentarios si no me equivoco...<br> <br> Me voy a permitir hacer una crítica constructiva para sus proximos artículos: trate de que no sean tan extensos, xq con tanto palabrerío se pierde el hilo del informe, trate de utilizar bocabulario al alcanze de todos, y por favor trate de omitir ciertos comentarios contra los ecologistas. Yo tbn tengo MUCHAS criticas que hacerle a los economistas...<br> <br> Dejeme hacerle una aclaración MUY IMPORTANTE para que la tenga en cuenta (no estudio manejo ambiental y ciencias biologicas al pedo) EXISTE EN TODOS LOS AMBIENTES NATURALES, HAYAN SIDO MODIFICADOS O NO, UN COEFICIENTE QUE SE LLAMA "CAPACIDAD DE CARGA" (k) QUE INVOLUCRA (resumidamente) EL CRECIMIENTO POBLACIONAL EN FUNCION DE LOS RECURSOS, Y DEJEME ACLARARLE QUE NO EXISTE ESPECIE SEA HOMBRE O SEA QUIEN SEA, QUE PUEDA CRECER COMO UD. LO INDICA EN SU ARTÍCULO, ME DA VERGUENZA AJENA LA FALTA DE FORMACION DE ALGUNOS ESCRITORES DE ARTICULOS EN ESTA PAGINA... ACA ESCRIBE QUIEN QUIERE????<br> <br> No soy economista (y no me interesa serlo) pero su artículo me pareció muy poco conciso, ya que se va mucho por ramas que NO interesan a la gente q solemos leer artículos en esta página.<br> <br> Y respecto de los comentarios del Sr. Eduardo Pereyra, ya me tiene harta... xq tiene q opinar en TODOS los artículos y SIEMPRE denigrandonos a nosotros los ecologistas????



4/10/2006 Comentario publicado en el artículo:
A nivel mundial, cada día son más quienes se pronuncian a favor del desarrollo de la energía nuclear como contrapartida al aumento de precios del crudo
Comentario N°: 8135
Como propaganda a favor de la energía nuclear, el artículo esta perfecto, pero no me quedó claro que es lo que hacen con el uranio que queda como residuo... ni tampoco que es lo que hacen (y de donde sacarían) el agua que se usa como refrigerante... y por otro lado, que es lo que pasaría en caso de otro accidente; quiero recordarles que las cosecuencias de Chernobyl se siguen viviendo en algunas partes del globo, y eso es algo que nos afecta a todos, y que me parece mucho mas impactante para el medio ambiente que el efecto invernadero (aclaro que también se producen emanaciones, pero es cierto que en mucha menor medida).<br> Considero a la energía nuclear como una energía que si bien tiene sus ventajas, el precio que hay que pagar por sus residuos y por sus accidentes es muy alto, no me termina de convencer.



7/9/2006 Comentario publicado en el artículo:
El mito del cambio climático
Comentario N°: 8022
Que los bosques contribuyen al recalentamiento global?¡??¡?¡ por favor!!! si casi no quedan más!!<br> <br> Cierto es que a lo largo de la historia de la tierra, el cambio climático marcó la evolución, marcó el surgimiento de nuevas especies y de cambios en la composición química de la corteza terrestre... pero nunca (desde que se tienen registros, y gracias a estudios de los geólogos) la temperatura aumento tanto, en tan corto período de tiempo.<br> <br> Es normal que haya cambios climáticos, pero dada la lentitud de los mismos, resulta imperceptible para los seres humanos... lo que ocurre actualmente es demasiado acelerado, y yo no tengo dudas de que sea gracias a las acciones antrópicas, y que gente como ustedes, le dan muy poca importancia a lo que supone un problema gravísimo.<br> <br> Desde el agua que tomo (plagada de algas, gracias a las altas temperaturas, y un aporte extra de fosfatos) hasta mi ropero, donde se esconde la bufanda que no uso más (y vivo en una zona patagónica, y costera)... creo q hay q ser muy ingenuo para no percatarse de ciertas cosas que sí marcan una diferencia...<br> <br> Por otro lado... no se han puesto a pensar por qué en el tratado de Kyoto, los yankees se lavaron las manos??? total, los idiotas que nos inundamos somos los del sur, a los que se nos seca todo, o se nos llena de nieve hasta el techo todo somos nosotros...<br> <br> Y cambiando de tema, la estructura del artículo es patética, y por otro lado si no se empieza el tema de las emisiones desde la tecnología..entonces proponen que talemos todos los bosques para que no aumenten la temperatura???? <br> Yo te propondría que antes de criticar el accionar de las personas que se preocupan por el tema de las emanaciones, primero propongas algo que no sea "Antitecnológico" y que realmente disminuya las emanaciones y después hablamos.<br> <br> Espero no haber sido ofensiva, pero la verdad es que me molesta que desprestigien a las personas que se esfuerzan y me molesta que se piensen que se "las saben todas" ... si tienen datos que realmente PRUEBEN que lo de las emanaciones no es lo que parece, entonces primero me lo demuestran y después vemos.



6/9/2006 Comentario publicado en el artículo:
El dióxido de carbono y su impacto en el cambio climático
Comentario N°: 8014
Ferreyra me das verguenza ajena a la hora de opinar... a la hora de forestar, la intención no solo es minimizar la concentración del aire, sino además permitir que se desmimuya la evapotranspiración y erosión que sufre el suelo pelado(entre otras cosas).<br> <br> Si bien la plantación de arbustos, según vos, es sin "ningún fundamento científico" , desde mi ignorancia (xq hace recién 2 años que estudio mi carrera ambientalista) te puedo decir que si introdujeras árboles que no son especies autóctonas, capaz q sí incrementarías la absorción de CO2, pero a la vez estarías introduciendo una especie que se podría volver invasiva, o que podría interferir en el equilibrio q existe entre las demás especies, y producirías un daño mayor al ecosistema.<br> <br> Si introdujeras árboles en las zonas de mayores emanaciones de CO2 (ciudades) a los pocos años, empezarían los problemas con las veredas, con los tendidos eléctricos, con las hojas (si no son especies perennes) etc, etc...<br> En cambio los arbustos de especies perennes, no pierden las hojas, no interfieren con los tendidos eléctricos, no necesitan una poda que requiera de maquinarias costosas (y peligrosas), no levantan las veredas, no bloquean tanto el ingreso de luz del sol etc.<br> <br> Por otro lado, a la hora de forestar se debe hacer con especies pura y exclusivamente nativas... no queremos tener más problemas de los que ya tenemos, o si? además, para poder forestar "con fundamento científico" se debe hacer un estudio de campo previo, y evaluar la disponibilidad de agua, nutrientes del suelo, etc... (me parece medio pavo introducir árboles en zonas donde los nutrientes no alcanzan ni para mantener un cactus, no Ferreyra?)<br> <br> Además "forestar" no significa solo plantar "arboles" se pueden plantar palmeras, arbustos, pinos, etc... todo lo q se te ocurra siempre y cuando no se eltere el equilibrio existente en el ecosistema.<br> <br> A veces no hay que ser tan crítico Ferreyra.



6/9/2006 Comentario publicado en el artículo:
Los ambientalistas y los problemas ambientales
Comentario N°: 8013
Realmente el artículo me pareció muy interesante, a la hora de resumir las intenciones de un ambientalista, y los problemas a los que se enfrenta cotidianamente.<br> <br> Como ambientalista, me enfrento a muchos dilemas de ese tipo, y muchos más... es como si constantemente estuviesemos oponiéndonos ante el resto, explicándoles 10 millones de veces lo mismo a las mismas personas tercas que no quieren entender o que no tienen la voluntad de progresar(como Ferreyra)... sinceramente me he encontrado con la respuesta: "total antes de que pase lo que vos decis. yo ya voy a estar muerto" pero lo que no se dan cuenta es que se lo están diciendo a una persona que apenas tiene 19 años, y que se rompe el lomo diariamente para recibirse de tecnico en manejo ambiental.<br> <br> Hay veces que no se si resignarme o seguir peleándola, es como ir constantemente "en contra de la corriente"... y lo que más me apena, es que todos mis esfuerzos no son para mi, son para todos, son para SUS hijos, para SUS nietos.<br> <br> No aspiro a volverme millonaria cuidando el ambiente, lo unico que me gustaría es poder aportar una semillita que mejore la calidad de vida de todos en un futuro y que le de una oportunidad más al ser humano de vivir en equilibrio con las demás especies, y con el ambiente, como corresponde, y que no termine autodestruyéndose como lo está haciendo actualmente.<br> <br> Y por cierto, lo que dice el "loquito" Ferreyra me parece una falta de respeto a todos los que nos esforzamos por prograsar... y que SI tenemos fundamentos científicos... Ferreyra, sabias que nuestros esfuerzos son para que vos también los disfrutes? segui destruyendo tranquilo el ambiente que nosotros nos vamos a ocupar de frustrar todas tus intenciones ... estoy orgullosa de lo que soy y una blasfemia como esa no me va a hacer cambiar de opinion!

10 comentarios.
comentario 1 a 10 de un total de 10
 Páginas >> 1



Suscríbase al boletín
Envíenos su artículo
Agregue su Curso
Agregue su Foro
Publicite
Solicite Presupuesto
 
Av. Rivadavia 18.451 - 1º piso
Morón (B1708EIL) Pcia. Bs. As. ARGENTINA
Tel/Fax: 54 - 011 - 4627-4383 (Líneas Rotativas)
Copyright © 2001-2002 Estrucplan Consultora S.A. Argentina. Todos los derechos reservados
webmaster@estrucplan.com.ar